Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-930/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу представителя Новиковой ФИО11 Хужиной ФИО8 поданную на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Новиковой ФИО9

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, Новикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Новиковой Е.В. Хужина Л.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Новиковой Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ полагаю возможным в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. УфыРеспублики Башкортостан от 18 мая 2016 года законными и обоснованными, жалобу представителя Новиковой Е.В. Хужиной Л.М. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 января 2016 года в 01 час. 45 мин. Новикова Е.В. на адрес около адрес управляла транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Новикова Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Новиковой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 07 января 2016 года: в 01 час. 55 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 6); в 02 час. 20 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7,8); в 02 час. 40 мин. - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5), в 03 час. 00 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 10) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Новиковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес лейтенантом полиции ФИО4, с применением технического средства измерения Alkotektor Pro - 100 combi, заводской номер N ... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Новиковой Е.В. воздухе составляет 0,171 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Поскольку Новикова Е.В. с результатом освидетельствования согласилась, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не допущено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Е.В.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Новикову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Новиковой Е.В.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Новикову Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Новиковой Е.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Новикова Е.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказала, с результатами освидетельствования согласилась. В связи с чем оснований полагать, что водитель Новикова Е.В. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Довод о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись момента задержания Новиковой Е.В., кроме того Новикова Е.В. не была ознакомлена с видеозаписью, что нарушило ее право на защиту своих прав и законных интересов, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Новиковой Е.В. присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в протоколах, запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля являлась необязательной.

Вывод о доказанности факта совершения Новиковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, была необходимость вызвать на судебное заседание понятых, чего судом сделано не было, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлялось.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Новиковой Е.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новиковой Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Новиковой Е.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Новиковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судебные инстанции не учли положения части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В этом случае днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан было объявлено немедленно по окончании дела 09 марта 2016 года, вместе с тем в постановлении мирового судьи датой его вынесения ошибочно указано 09 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года, датированное 09 марта 2015 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 09 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2015 года изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи - 09 марта 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Новиковой ФИО10 оставить без изменения, жалобу представителя Новиковой Е.В. Хужиной Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина