Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 4Г-2466/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 29 июля 2016 года,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 25 мая 2016 года, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование иска, что дата умер их отец ФИО4, наследство по закону они не принимали, из письма нотариуса от дата N ... , кторое они получили дата, им стало известно о наличии составленного отцом завещания, в связи с чем пропустили срок для принятия наследства, полагая причины уважительными.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ресепублики Башкортостан от 01 марта 2016 года, постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ФИО3 срок для принятия наследства после смерти дата ФИО4, дата года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при их вынесении. В обоснование жалобы указывает, что истцы отказались от принятия наследства по закону, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились по истечении полутора лет после смерти наследодателя, пропустив установленный законом срок, при этом истцы не привели уважительынх причин пропуска такого срока, незнание о наличии завещания не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от 29 июля 2016 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что дата умер ФИО4, что подтверждаются свидетельством о смерти N ... от дата (л.д. 7).

ФИО3 (свидетельство о рождении N ... от дата) и ФИО2 (свидетельство о рождении N ... от дата) являются сыновьями ФИО4 (л.д.8).

Письмами N ... от дата нотариус ФИО5 уведомила ФИО2, ФИО3 об открытии наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего дата, которое со слов наследника ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес Нотариусом разъяснено о пропуске срока для принятия наследства (л.д. 9,10).

Согласно справке нотариса ФИО5 N ... от дата, выданной ФИО2, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего дата, было заведено на основании заявления ФИО1 от дата (л.д. 12).

Из ответа нотариуса ФИО5 N ... от дата на запрос Октябрьского городского суда Республики Башкортостан следует, что дата на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального ... ФИО5 дата, и зарегистрированного в реестре за N ... , ФИО1 является наследницей по завещанию ФИО4, умершего дата. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 47).

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства ввиду наличия спора о праве (л.д. 15).

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Суд первой инстанции, восстанавливая истцам срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, исходил из того, что срок принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, поскольку оформление наследства ими начато после того, как они узнали в мае 2015 года о наличии завещания, составленного отцом в их пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с приведенными выводами согласилась, дополнительно указала, что наследственное дело после смерти ФИО4 было заведено только дата на основании завещания, составленного наследодателем в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, однако ФИО1 не проинформировала истцов о наличии составленного в их пользу завещания.

Президиум с приведенными выводами обеих судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства дела: когда истцам стало известно о смерти наследодателя ФИО4, соответственно имелись ли уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции ошибки, хотя на это было указано в апелляционной жалобе.

При таком положении допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, привели к нарушению прав ответчика и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению, установить юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, необходимо вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко