Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 4У-1293/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Талипове А.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Диганова А.Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника Дорофеева Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Диганова А.Н. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г., выступления осужденного Диганова А.Н. и защитника Дорофеева Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года,

Диганов А.Н., дата, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2013 года до 15 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Диганов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ВНС

Преступление совершено 24 ноября 2013 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Диганов А.Н. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доводы, выдвинутые в защиту. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также необоснованно учел состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Диганова А.Н. в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Это показания осужденного Диганова А.Н. о том, что смерть ВНС наступила в результате его действий; показания свидетеля ДСВ (брата осужденного) о том, что около 22 часов 30 минут 24 ноября 2013 года он вернулся домой, где обнаружил труп; показания свидетеля ГЕВ о том, что в подъезде он встретил осужденного, одежда которого была в крови, вместе с ним и его братом ДСВ зашли в квартиру, где увидели труп ВНС; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств и приведшие к судебной ошибке, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.Действия Диганова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного подробно мотивированы.

Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшей являются необоснованными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг эти утверждения Диганова А.Н. Аналогичные его доводы были надлежаще проверены и судом второй инстанции и обосновано опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении Диганову А.Н. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу вышеуказанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении наказания Диганову А.Н., требование ч.1.1 ст.63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении привел мотивы, по которым посчитал возможным не исключать из приговора указание на вышеуказанное отягчающее обстоятельство, однако, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, в которых ставился вопрос об исключении из приговора этого отягчающего обстоятельства, в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе был мотивировать вместо суда первой инстанции решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат изменению, обстоятельство, отягчающее наказание, исключению, а назначенное наказание соответствующему смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года в отношении Диганова А.Н. изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с 11 лет лишения свободы до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко