Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 4У-1768/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Талипове А.М.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., выступление адвоката Дорофеева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебного решения, президиум

установил:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года

Р. , года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Р. под стражей с 7 июня по .

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Р. признан виновным в том, что 18 мая 2014 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в , высказывая слова угрозы убийством, которые расценены потерпевшей как реально угрожающие ее жизни и здоровью, нанес штакетником многочисленные удары М., причинив телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей левого предплечья, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

6 июня 2014 года около 21 часа он же на почве ревности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подверг К. избиению, нанося ему многочисленные удары кулаками, ногами и штакетником по различным частям тела (не менее 54) и в область головы (не менее 18), сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой и кровоподтеками на туловище и конечностях, осложнившиеся развитием травматико-геморрагического шока, что через определенный промежуток времени привело к смерти потерпевшего на месте происшествия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. , не согласившись с судебным решением, указывает, что суд неверно применил уголовный закон, а именно положения ст. 61 УК РФ, необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и не применил ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Р. в совершении преступлений.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Однако судом кассационной инстанции установлено, что суд при назначении осужденному наказания допустил существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.Кроме того, при назначении наказания Р. суд учел совершение им преступления в состоянии опьянения, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, за которые он осужден, сославшись на ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, в соответствии со ст. 307 УПК РФ необходимо мотивировать в приговоре.

В нарушение вышеприведенных требований закона признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд в приговоре не мотивировал. При таких данных необоснованное указание вышеуказанного обстоятельства как отягчающего, привело к назначению несправедливого наказания.

Поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены, в числе прочих, явка с повинной, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, срок наказания следует определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

Указав в приговоре, что Р. по ч.1 ст.119.ч.1 ст.112 УК РФ назначается наказание в виде ограничения свободы (соответственно на 1 год и 1 год 6 месяцев), суд не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание за каждое из указанных отдельно взятое преступление. Не указаны такие ограничения при назначении наказания по совокупности преступлений в связи с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, т.к. применен принцип частичного сложения наказаний по правилам ст.71 УК РФ и окончательно к отбытию определено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с отменой состоявшихся в отношении Р. судебных решений в части, касающейся его осуждения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, и исключению назначения наказания по совокупности преступлений.

Президиум с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Р. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года в отношении Р. изменить:

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы ;

-исключить осуждение по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ и считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Зайдуллин А.Г.