Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 4У-1817/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника Абдрахманова Ф.Р.,

при секретаре Романовой И.Г.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Абдрахманова Ф.Р. в защиту осужденного Тимиргалина А.Р. о пересмотре приговора ... суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, апелляционного определения ... от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об отмене апелляционного определения, президиум

установил:

по приговору ... суда от 14 мая 2015 года

Тимиргалин А.Р., дата рождения, ранее не судимый,

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден А.

Апелляционным определением ... от 10 сентября 2015 года приговор в отношении Тимиргалина А.Р. изменен:

-исключено осуждение по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия переквалифицированы с ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

-в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Тимиргалину назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Тимиргалин признан виновным в покушении дата на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдрахманов Ф.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тимиргалина судебными решениями. Указывает, что сотрудники полиции спровоцировали Тимиргалина на сбыт Б. наркотических средств. Б., будучи опрошенным адвокатом, пояснил, что его заставили провести "Проверочную закупку". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г. в судебном заседании. Досмотр Тимиргалина нельзя признать законным, так как понятой Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, а понятой Е. является другом оперативного сотрудника Ж., о чем те пояснили в судебном заседании при их допросе, однако эти показания понятых не отражены в протоколе судебного заседания. В удовлетворении же замечаний на протокол судебного заседания необоснованно отказано. При этом обращает внимание, что замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей И., однако постановление подписано судьей З., что свидетельствует о вынесении решения незаконным составом суда. Далее указывает, что в ходе судебного заседания Тимиргалин отказался от показаний, которые оформлены актом опроса, защитой в этой связи было заявлено ходатайство о признании данного акта опроса недопустимым доказательством, однако оно судом оставлено без удовлетворения. Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С учетом изложенного, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем просит об отмене судебных решений.

Изучив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, Тимиргалин осужден, в том числе, за покушение на незаконный сбыт дата Б., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотических средств в крупном размере.

Признавая доказанной его вину в совершении данного преступления, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Б., Г., Д., Е., Ж., Л. и других, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинского эксперта.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что свидетель обвинения Б. не был непосредственно допрошен судом. Суд по собственной инициативе огласил показания Б., данные на предварительном следствии.

При этом, как следует из материалов уголовного дела (том ... , л.д. ... ), суд располагал информацией о нахождении Б. в местах лишения свободы, однако надлежащих мер к его вызову в судебное заседание не принял.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оглашения показаний свидетеля Б. с нарушением требований ст.281 УПК РФ, также не предпринял мер к его вызову и допросу в судебном заседании, а признал его показания недопустимыми и исключил из числа доказательств по делу.

При этом судами обеих инстанций не проверены в полной мере доводы стороны защиты о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов посредством свидетеля Б., что не могло не повлиять на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор и переквалифицировав действия Тимиргалина на ч.2 ст.228 УК РФ, решая вопрос о наказании осужденного за данное преступление, учел в качестве данных о его личности наличие у него заболевания. Однако это же обстоятельство не учтено судом при назначении Тимиргалину наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить и дать надлежащую оценку также другим доводам жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение ... от 10 сентября 2015 года в отношении Тимиргалина А.Р. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Тимиргалина А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2016 года.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

...