Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33АП-3109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко А.Г. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения ответчика Марченко А.Г., представителя истца ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного - Думаненко Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Свободного (сокращенное наименование - ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного) обратилось в суд с иском к Марченко А. Г., указав в его обоснование, что 03 февраля 2011 г. Марченко А.Г. обратился в ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Приказами N и N от 11 февраля 2011 г. Марченко А.Г. с 03 февраля 2011 г. был признан безработным, с 25 июля 2011 г. ему назначено пособие по безработице. Из содержания решения Свободненского городского суда от 18 апреля 2013 г., поступившего в адрес ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного 01 октября 2013 г., истцу стало известно о том, что с 22 августа 2011 г. между Марченко А.Г. и ООО " ... " имели место трудовые отношения, о чем ответчик не сообщил истцу, что свидетельствует о незаконности получения Марченко А.Г. социальных выплат с 22 августа 2011 г.

Просило суд взыскать с Марченко А.Г. в свою пользу сумму незаконно полученного пособия по безработице и материальной помощи в размере "данные изъяты" руб.

В письменном заявлении ответчик Марченко А.Г. сослался на пропуск ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного трехлетнего срока исковой давности, поскольку еще 28 июня 2012 г. ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного направляло в МО МВД России "Свободненский" отношение о якобы незаконном получении им пособия.

В письменных возражениях на данное заявление ответчика представитель истца привела доводы о том, что указанное отношение от 28 июня 2012 г. направлялось не ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного, а Свободненским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Амурской области, истцу же о нарушении своих прав стало известно лишь 01 октября 2013 г., при поступлении копии решения Свободненского городского суда от 18 апреля 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска.

Ответчик Марченко А.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2016 г. с Марченко А.Г. в пользу ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного взыскана сумма незаконно полученного пособия по безработице и материальной помощи в размере "данные изъяты" руб. и разрешен вопрос о взыскании с Марченко А.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Марченко А.Г. с постановленным решением не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом, что факт направления ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного отношения от 28 июня 2012 г. установлен вступившим в законную силу постановлением Свободненского городского суда от 12 февраля 2014 г. и подтверждается уведомлением МО МВД России "Свободненский" от 26 июля 2013 г. Полагает, что суд не рассмотрел поданное им 29 февраля 2016 г. ходатайство об отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ определения от 16 февраля 2016 г. об отклонении его ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает необоснованными выводы суда о незаконности получения ответчиком взыскиваемых денежных средств и недобросовестности его действий. Утверждает, что в период с 02 сентября 2011 г. по 26 октября 2012 г. он правомерно получал пособие по болезни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного считает доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что согласно протоколам опроса представителя ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного - Змитриченко Н.Г. в рамках возбужденного в отношении Марченко А.Г. уголовного дела, истцу стало известно о нарушении его прав еще в июле 2012 г.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Марченко А.Г. в ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного заявления от 03 февраля 2011 г. ответчик был признан безработным с указанной даты, с 25 июля 2011 г. истец назначил и выплачивал ему пособие по безработице, а затем - материальную помощь.

Решением Свободненского городского суда от 18 апреля 2013 г. были частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Свободного в интересах Марченко А.Г. к ООО " ... ", в том числе были признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся между Марченко А.Г. и ООО " ... " с 22 августа 2011 г. и не прекратившиеся на момент принятия данного решения. Решение суда в этой части вступило в законную силу 25 октября 2013 г., будучи оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В этой связи ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного обратилось в суд с иском о взыскании с Марченко А.Г. суммы незаконно полученного с 22 августа 2011 г. пособия по безработице и материальной помощи в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик Марченко А.Г., давший при постановке на учет в качестве безработного обязательство сообщать в ЦЗН о своем трудоустройстве, скрыл факт своей занятости в ООО " ... " с 22 августа 2011 г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истца о незаконности сохранения Марченко А.Г. с момента указанного трудоустройства статуса безработного и получения им взыскиваемых сумм пособия по безработице и материальной помощи, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Законом РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы Марченко А.Г., у судебной коллегии не имеется.

Так, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованные ссылками на материалы уголовного дела по факту незаконного получения Марченко А.Г. пособия по безработице (заявление, зарегистрированное в КУСП за N от 28 июня 2012 г., постановление Свободненского городского суда от 12 февраля 2014 г., протоколы опроса представителя ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного - Змитриченко Н.Г.), которые, по мнению Марченко А.Г., свидетельствуют о том, что истцу стало известно о нарушении его прав действиями ответчика более чем за три года до обращения в суд в рамках настоящего дела, отклоняются коллегией в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из вышеуказанного решения Свободненского городского суда от 18 апреля 2013 г., трудовые отношения между Марченко А.Г. и ООО " ... " не были надлежаще оформлены сторонами, факт их наличия являлся предметом соответствующего спора и был установлен только в судебном порядке, при этом такой судебный акт вступил в законную силу лишь 25 октября 2013 г.

Следовательно, основание, позволяющее истцу достоверно утверждать о возникновении между Марченко А.Г. и ООО " ... " с 22 августа 2011 г. именно трудовых отношений, свидетельствующем о незаконности получения Марченко А.Г. пособия по безработице, возникло не ранее 25 октября 2013 г. До этой даты утверждения истца о трудоустройстве Марченко А.Г. могли носить лишь предположительный характер.

При этом иск ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного о взыскании с Марченко А.Г. неосновательно полученных спорных сумм поступил в суд 11 января 2016 г., то есть в пределах трех лет с момента вступления названного решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного пропущен не был.

В то же время коллегия не может признать процессуально правильным вынесение судом первой инстанции отдельного определения от 16 февраля 2016 г. об отклонении возражений Марченко А.Г. об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необоснованности такого определения отчасти заслуживают внимания, так как по смыслу ст.ст. 152 и 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд влечет вынесение решения суда об отказе в иске. Соответственно, обстоятельства соблюдения такого срока или его пропуска, наличия уважительных причин для его пропуска должны устанавливаться в судебном постановлении, которым дело разрешается по существу, то есть в решении суда (ст. 194 ГПК РФ), а не в определении.

Вместе с тем, данная процессуальная ошибка, допущенная нижестоящим судом, не повлекла принятия неправильного по существу решения, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием для его отмены.

Мнение автора жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности получения ответчиком взыскиваемых денежных средств и недобросовестности его действий не может быть признано состоятельным.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Марченко А.Г. от органа службы занятости после своего трудоустройства с 22 августа 2011 г. взыскиваемых сумм пособия по безработице и материальной помощи. Недобросовестность Марченко А.Г. состоит в том, что он продолжил получать спорные выплаты, скрыв факт своей занятости в ООО " ... " вопреки данному им же обязательству сообщать истцу о таких обстоятельствах.

С учетом установленного, суд первой инстанции верно применил положения Закона РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", согласно которому право на получение взыскиваемых с ответчика сумм принадлежит только безработным гражданам, и на основании ст. 1102 ГК РФ правильно взыскал с ответчика полученное последним неосновательное обогащение. При этом, с учетом недобросовестности ответчика, такое обогащение не относится к суммам, не подлежащим возврату согласно ст. 1109 ГК РФ.

Ссылки Марченко А.Г. на наличие у него права на получение пособия по болезни в период с 02 сентября 2011 г. по 26 октября 2012 г. не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку нетрудоспособность ответчика в указанный период, когда он уже состоял в трудовых отношениях с ООО " ... ", не предоставляла ему права на получение взыскиваемого пособия по безработице и материальной помощи от органа службы занятости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: