Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33АП-4309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,

при секретаре Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Копылова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2015 г. в г. Благовещенске по вине Негрозова В.И., управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу а/м2, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., однако согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" иск не признала, пояснив в судебном заседании и указав в письменном отзыве, что ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере "данные изъяты" руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, при этом в случае признания судом требований о взыскании штрафа правомерными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец Копылов А.А., третье лицо Негрозов В.И. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2016 г. исковые требования Копылова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Копылова А.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Копылов А.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что ДТП произошло по вине обоих участников, полагая, что в рассматриваемом случае решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2015 г. установлена именно вина Негрозова В.И. Не соглашается с размером взысканного в его пользу штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2015 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием Негрозова В.И., управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак N, и Копылова А.А. управлявшего своим а/м2, государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Негрозова В.И. была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Копылов А.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от 09 февраля 2016 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет "данные изъяты" руб.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Стренин А.А., обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы - "данные изъяты" руб.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Копылов А.А. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованными доводы истца о том, что размер причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты" руб., однако пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП в равной степени виновны оба водителя, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему лишь 50 % причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. / 2 - "данные изъяты" руб.), штраф в размере "данные изъяты" руб. (уменьшенном по ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что ДТП произошло по вине обоих участников, полагая, что в рассматриваемом случае решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2015 г. установлена именно вина Негрозова В.И.

Судебная коллегия, проверяя эти доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности.

Из исследованных судебной коллегией материалов дел об административных правонарушениях в отношении Негрозова В.И. ( N) и Копылова А.А. ( N), усматривается, что ДТП произошло вследствие того, что Негрозов В.И., управляя своим автомобилем в районе "адрес", перед выполнением поворота налево, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N (далее - ПДД), заблаговременно не подал соответствующий сигнал указателем, что привело к столкновению с двигавшимся за ним в попутном направлении автомобилем под управлением истца Копылова А.А.

В этой связи постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД N от 28 мая 2015 г., оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2015 г., Негрозов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из указанных административных материалов также следует, что при возникновении опасности для движения, созданной Негрозовым В.И., Копылов А.А. во избежание столкновения вывернул на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

В то же время п. 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (как это имело место в данном случае), запрещается выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Копылова А.А., который совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение, поскольку избранная им скорость фактически не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила избежать опасности для движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, нельзя признать соответствующими п.п. 9.2 и 10.1 ПДД.

То обстоятельство, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 30 июня 2015 г. о привлечении Копылова А.А. к административной ответственности по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Благовещенского городского суда от 07 октября 2015 г. об оставлении этого постановления без изменения были отменены постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 03 декабря 2015 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Копылова А.А. к административной ответственности, не препятствует оценке правомерности действий Копылова А.А. во время ДТП в рамках настоящего гражданского дела, при установлении судом вины участников ДТП в причинении вреда и определении степени такой вины.

При этом коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд не истребовал и не изучил материалы вышеназванных административных дел, необходимые для полного установления обстоятельств ДТП, однако данный недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования новых доказательств приходит к выводу о правильности по существу вывода нижестоящего суда о том, что ДТП было обусловлено в равной степени виновными противоправными действиями как Негрозова В.И., так и Копылова А.А.

Что касается довода апеллянта о несогласии с размером взысканного в его пользу штрафа, то он также не влечет отмены обжалуемого решения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций и исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения до "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит, что указанный размер присужденного истцу штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Причин для пересмотра размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: