Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-4026/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Граненкина В.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитников осужденного - адвокатов Чернышова Р.Н., Катаева С.В.,

осужденного Кулешова М.Ю. - посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного - адвокатов Чернышева Р.Н. и Катаева С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, на основании которого

Кулешов М.Ю., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный: в "адрес" проживающий в "адрес", судимый:

- 16 апреля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признанием права на удовлетворение исковых требований.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления защитников и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов признан виновным и осужден за применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "дата" в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут в "адрес" в районе домов N, N, N по "адрес" в отношении начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО19

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кулешов М.Ю. вину не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чернышев Р.Н. считает приговор не соответствующим закону и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку за весь период судебного следствия, также как и в ходе предварительного расследования по настоящему делу, стороной обвинения не собрано и не представлено достаточных доказательств совершения того преступления, за которое осужден его подзащитный. Вместе с тем, ряд свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия, давали противоречивые показания, которые противоречили как сами себе, так и объективным данным, чему не дана должная оценка судом. Так, в частности, свидетель ФИО7 утверждал о сорванном погоне у ФИО19 и наличии на нем 3-х звезд, хотя в действительности на погонах ФИО19 было всего 2 звезды. Данное обстоятельство говорит о том, что в действительности данный свидетель не видел погон ФИО19. Кроме того, свидетель ФИО8 указывала, что поняла то, что ФИО19 двигался на служебном автомобиле по надписям, которые там были, однако на данном служебном автомобиле надписи отсутствовали. Также противоречия имелись в показаниях ФИО19, данных им в ходе судебного следствия с теми, что были даны им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания, однако, имеющиеся противоречия так и не были устранены судом. Данные сомнения должны толковаться в пользу Кулешова М. Ю., чего не сделано судом, как этого требует ч. 3. ст. 14 УПК РФ. Кроме того, Кулешов М. Ю. заявлял ряд ходатайств о проведении экспертиз, однако в их удовлетворении было отказано, чем нарушено предусмотренное законом право обвиняемого на защиту всеми доступными способами. Так, суд установил, что Кулешов М.Ю. зажал руку ФИО19 стеклоподъемником своего автомобиля и начал движение, однако, в соответствии с протоколами осмотра мест происшествий, автомобиль Кулешова М.Ю. руку не зажимал. Для разрешения данного вопроса необходимо было провести автотехническую экспертизу в целях подтверждения позиции Кулешова М.Ю., и опровержения показаний ФИО19 в части того, что руку Кулешов не мог зажать стеклоподъемником своего автомобиля в силу конструктивных особенностей автомобиля, поскольку, если стекло встречается с препятствием, оно движется обратно и открывается. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, как это указано в ст. 389.16 УПК РФ. Данные сведения говорят о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого, суд признал в действиях Кулешова М. Ю. наличие опасного рецидива, однако не дал оценку тому, что Кулешов М. Ю. был освобожден от наказания по приговору Октябрьского суда от 11 марта 2014 года, в связи с Актом об амнистии от 24 апреля 2015 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление от 20 апреля 2015 года (т.2 л.д. 90). Несмотря на всю тяжесть содеянного Кулешовым М.Ю., считает настоящий приговор несправедливым, слишком суровой меру наказания, учитывая положительный характеризующий материал. Просит приговор отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Катаев С.В. с постановленным приговором не согласился, считает его несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО19, стоя первым на перекрестке с полуповоротом налево, следил за движением впереди, чтобы проехать. Нарушения Кулешовым видеть не мог, и вывод сделал, когда Кулешов, обогнав слева, пристроил свою машину впереди. ФИО19 управлял автомобилем ВАЗ без опознавательных знаков, что принадлежат полиции. Подойдя к остановившемуся Кулешову, не представился, а стал применять силу. Руку ФИО19 зажать никак не могло, он бежал, держась локтем за машину, отцепившись, потерял равновесие. Причинение вреда ФИО19 Кулешов совершил не умышленно. Кулешов не привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения - пересечение сплошной полосы, и будет ли наезд на нее левым колесом нарушением, разбора не было. Кулешов административно привлечен судом и лишен прав на 4 месяца за оставление места происшествия с ФИО19. Однако, в производстве отдела дознания ГИБДД имелся материал о совершении ДТП с потерпевшим ФИО19, решение по которому не принято. Описывая события совершенного деяния, автор жалобы указывает на ряд неразрешенных противоречий и нарушение права на защиту обвиняемого. Когда ФИО19 подошел к Кулешову, последний еще не знал что он сотрудник полиции. У Кулешова травма позвоночника шейного отдела, и он недавно закончил лечение, ему нельзя делать резких движений, поэтому он чуть приспустил стекло в левой дверце, чтобы разговаривать с подошедшим мужчиной. Мужчина потребовал документы, стоя возле правой дверцы, Кулешову был виден лишь живот. И на слова Кулешова "дяденька, Вы кто?" ФИО19, положив руки на стекло, рванул его вниз, и стеклоподъемник машины сломался, стекло упало вниз, но не до конца. ФИО19, находясь в возбужденном состоянии от того, что пришлось гнаться за Кулешовым, и от услышанных слов сломал стеклоподъемник и нанес телесные повреждения Кулешову, чем преступил закон и свои должностные полномочия. Это подтверждается результатами экспертизы Кулешова и показаниями спавшего на заднем сидении автомобиля свидетеля. В деле имеется акт выполненных работ по ремонту стеклоподъемника, допрошен свидетель Домогашев, делавший ремонт стеклоподъемника. Наличие травмы позвоночника в районе шеи Кулешова подтверждают и имеющиеся в деле мед. документы, подтвердил это и допрошенный в суде врач. В экспертизе состояния позвонков Кулешова отказано. В экспертизе автомашины Кулешова для установления последствий излома стеклоподъемника и последующего его ремонта, отказано. Действиям ФИО19 не дана правовая оценка. При этом функции стеклоподъемника не дают возможности в рабочем состоянии что-либо зажимать между стеклом и рамой, стекло останавливается в движении, а затем автоматически двигается вниз. Это опровергает показания ФИО19 о том, что ему зажали руку и тащили вслед за машиной. Также это опровергается протоколом осмотра ФИО19 и прилагаемыми к нему фото, где нет полосы синяка на руке от зажатия стеклом и рамой. Такой вопрос и не задавался эксперту, хотя при наличии собственного веса ФИО19 более 100 кг неоспоримо зажатая рука была бы вывихнута или сломана. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не были на месте происшествия и не могли видеть, что была зажата рука, т.к. стеклоподъемник сломан и ФИО19 закрывал своим телом вид, где была его рука и в каком положении, не было видно. Следователь должна была провести следственный эксперимент, могли ли свидетели видеть, в каком положении была рука, и видели ли они. Свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, так как торгует цветами на остановке в 20 метрах, поэтому зависима от благоволения главного начальника участковых, ведь киоски с остановок убираются администрацией города. ФИО7 заявил на следствии и в суде, что на оторванном погоне подполковника ФИО19 были 3 звездочки, вместо положенных по уставу 2, и что ФИО19 с зажатой рукой увидел, когда машина Кулешова появилась из-за угла. Кроме того, свидетели путались в цвете гос. номеров машины Кулешова, тогда как один номер желтого, второй - синего цвета. Свидетели подставлены ФИО19, и суд сделал намеренно неправильную оценку их показаниям. Показания самого ФИО19, данные в заявлении и объяснении, отличаются от допроса в качестве свидетеля. Ранее он не говорил, что ему зажали руку и тащили, он говорит неправду на следствии и в суде, и его показания никак не проверяются.

В ходе проведения последнего следственного действия - осмотра и проверки показаний на месте ФИО19 командовал следователем и другими участниками следственного действия, давал им указания, обращался к следователю Дуловой Е.В. - "КАТЯ". Данные обстоятельств указывают, что ФИО19 командует ходом следствия и делает все, что хочет, что должность подполковника ФИО19 позволяет влиять на ход следствия, ход и решение суда, и вызывает сомнение в их честности. Кроме того, гособвинитель попросил в суде наказание Кулешову 4 года, с учетом не отбытого условно-досрочного освобождения и присоединении сроков, хотя имеется постановление суда о применении в отношении Кулешова амнистии. Ходатайство о передаче дела для расследования и рассмотрения в другом районе города - проигнорировано. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбаков А.Н. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Доводы о невиновности Кулешова являлись предметом тщательного судебного разбирательства, проводимого в условиях состязательности сторон, результаты которого подробно отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Обвинение Кулешова М.Ю. по ч. 2 ст. 318 УК РФ обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО19, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия изменялись не в отношении таких значимых обстоятельств, как событие преступления. В указанной части ФИО19 и на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия был стабилен и уверен, в том числе, в отношении Кулешова, совершившего в отношении него преступление. Показания ФИО19 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей не возникает, они являются последовательными, стабильными, логичными, согласуются в деталях с письменными материалами дела, исследованными в полном объеме в судебном заседании, в своей совокупности - достаточными. В отношении Кулешова М.Ю. у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора нет, не утверждает обратное и сам подсудимый. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному Кулешову М.Ю. обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Определенный судом вид и размер наказания является объективным и соразмерным содеянному. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кулешова М.Ю. в преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все изложенные доводы об отсутствии достаточных доказательств вины осужденного, неправильности оценки показаний потерпевшего и свидетелей, о несправедливости и суровости назначенного наказания, о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, и в связи с чем, приговор подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену постановленного обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Кулешов вину не признавал, показывал, что насилие к ФИО19 не применял, ФИО19 сотрудником полиции ему не представлялся, права, обязанности и причину своих требований не разъяснял, а подрезав его на дороге, пытался выхватить ключи зажигания, бил по машине, сломал стеклоподъемник, в результате чего он испугался и уехал.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в приговоре с достаточной полнотой дана оценка всем показаниям Кулешова, которым суд доверия не выразил, и пришел к выводу, не вызывающему сомнения, о том, что позиция подсудимого опровергается как документальными доказательствами, так и показаниями всех свидетелей и потерпевшего, и она противоречит добытым судом доказательствам.

Кулешов менял свои показания, поясняя на следствии, что потерпевшего ФИО19 по асфальту не тащил, ФИО19 в форме не был, а в суде пояснял, что немного протащил ФИО19 по асфальту и видел на потерпевшем форменное обмундирование. Различие в показаниях подсудимый в судебном заседании объяснить не смог, что также свидетельствует о недостоверности его показаний.

Независимо от занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к преступлению, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО19 - начальника ОУУПиДН ОП N МУ МВД России "Красноярское", который "дата", находясь на суточном дежурстве в форменном обмундировании, ехал на служебном автомобиле "ВАЗ-210540" г/н N, и в районе "адрес" выявил административное правонарушение, допущенное водителем автомобиля БМВ г/н S771HAR Кулешовым, который выехал на встречную полосу. С целью документирования данного факта, он догнал указанный автомобиль и остановил его в районе "адрес", позвонив в дежурную часть и вызвав экипаж ДПС. Подойдя к автомобилю Кулешова около 14 часов 20 минут, он представился, попросил Кулешова предъявить документы и заглушить двигатель, сообщив, что Кулешов совершил административное правонарушение, на что Кулешов ответил отказом, ссылаясь, что он не является инспектором ДПС, хотя видел на нем форменное обмундирование сотрудника полиции. Он повторил требование и попытался вытащить ключи из замка зажигания, на что Кулешов зажал его руку стеклоподъемником и начал движение. Он пытался вытащить руку, требовал от Кулешова остановить машину, упирался в стекло и землю. Проехав около 230 метров, Кулешов отпустил стеклоподъемник и сбил его руку, в результате чего он упал на асфальт, ударившись головой, повредив форменное обмундирование, после чего Кулешов скрылся, а к нему подъехал очевидец ФИО7, который помог ему встать и вызвал врачей скорой помощи. Кулешов хорошо видел, что он находился форменном обмундировании сотрудника полиции, поскольку он представился, а на его зажатой руке, которая была перед лицом Кулешова, был полицейский шеврон. Кулешову телесных повреждений он не причинял, за руки его не хватал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО7 и ФИО8, которые "дата" около 14 часов находились в районе "адрес", и видели, как водитель автомобиля БМВ Кулешов тащит по асфальту сотрудника полиции в форменном обмундировании ФИО19, левая рука которого полностью находится в салоне автомобиля и в районе плеча зажата стеклоподъемником. В районе "адрес" ФИО19 упал на землю, а водитель БМВ скрылся. В момент падения ФИО19 Кулешов скорость не сбрасывал. Подъехав к ФИО19, ФИО7 оказал ему первую помощь, вызвал врачей. Форменная одежда ФИО19 была разорвана. Всего Кулешов протащил ФИО19 около 200-250 м. ФИО19 им сказал, что Кулешов выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, он хотел его остановить, вызвать сотрудников ДПС, и оформить правонарушение;

ФИО12, которая "дата" около 14 часов в районе "адрес" видела на дороге автомобиль, рядом с которым бежал одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции, левая рука которого была зажата стеклом. После лежащего полицейского Кулешов резко ускорился, в результате чего ФИО19 упал, а Кулешов тащил его по асфальту;

ФИО13, которому поступил звонок от ФИО19, сообщившего, что он преследует автомобиль БМВ, водитель которого допустил административное правонарушение, для чего необходимо вызвать сотрудников ДПС. Спустя 15 минут он перезвонил ФИО19, который с трудом разговаривал и пояснил, что этот водитель на его просьбу предъявить документы и заглушить двигатель автомобиля, зажал руку и начал движение, в результате чего протащил ФИО19 по асфальту около 230 метров, а затем вытолкнул руку ФИО19 из салона автомобиля и скрылся, что было зарегистрировано в книге КУСП;

ФИО14, которому сотрудники ДПС доставили разыскиваемый автомобиль БМВ, а при опросе Кулешов пояснял, что на этом автомобиле он выехал на встречную полосу, а сотрудник полиции остановил его и потребовал предъявить документы, на что Кулешов ответил отказом и начал движение. ФИО19 пытался его остановить,

достать ключи из замка зажигания, но стекло опустилось вниз и заклинило. Когда Кулешов

стал двигаться с большей скоростью, ФИО19 не смог удержаться и упал. Какого-либо

морального и физического воздействия в отношении Кулешова не оказывалось, телесных

повреждений у Кулешова не было.

Кроме этого указанный свидетель показывал, что, когда Кулешов в его присутствии разговаривал по телефону и держал в руках протокол осмотра места происшествия, он прижимал телефон плечом к уху, то есть, он нормально двигал шеей (т. 1 л.д.231-234).

Показаниями свидетеля ФИО15 находящегося в приятельских отношениях с осужденным подтверждается, что Кулешов непосредственно после конфликта с ФИО19 рассказывал ему, что выехал на встречную полосу движения, а находящийся в форме сотрудник полиции остановил его и пытался забрать ключи от машины, но Кулешов уехал.

Кроме приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, вина осужденного полностью подтверждается документальными доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествий, в ходе проведения которых был осмотрен

участок местности в районе "адрес", зафиксирована обстановка,

ФИО19 и Кулешов указали месторасположение своих автомобилей; при воспроизведении

обстановки и обгоне Кулешов передним и задним колесом пересекал сплошную

разделительную полосу; в районе "адрес" зафиксирована обстановка

и расстояние, которое протащил Кулешов на своем автомобили ФИО19, а он указал

место падения на асфальт; был осмотрен автомобиль Кулешова, зафиксированы

повреждения автомобиля, которые причинил ФИО19; на момент осмотра

стеклоподъемник водительской двери находился в исправном состоянии

(т.1 л.д.41-45, 71-77, 81-87, 94-101);

- протоколами освидетельствования и заключениями эксперта, зафиксировавшими

телесные повреждения, полученные ФИО19 от действий Кулешова в виде кровоподтека

на левой руке, пяти ссадин на руках, одной ссадины на правой ноге, одной ссадины в

области лба, ушибленной раны лобной области справа, вызвавшей временную

нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что обусловило легкий вред здоровью

потерпевшего ФИО19, которые могли образоваться в период инкриминируемого

Кулешову деяния и при обстоятельствах, указанных ФИО19 (т.1 л.д.148-155, 159-161,

169-172);

протоколами выемки у ФИО19 и осмотра выданного им форменного обмундирования, имевшего загрязнения и повреждения, в том числе отсутствовал погон, разорваны брюки в области колена и верхней части, стерты подошвы туфель (т.1 л.д.119-143).

Также вина осужденного подтверждается иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия и подробно приведены в приговоре.

Суд, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и, признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, пришел к выводу, что вина Кулешова в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сторона защиты в жалобах подробно указывала на невозможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, которые были установлены в ходе следствия и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, ссылаясь на невозможность зажатия руки в механизме стеклоподъемника в силу конструктивных особенностей автомобиля, эти противоречия могли быть устранены путем проведения автотехнической экспертизы, в ходатайстве о назначении которой было судом отказано, как и было отказано в проведении экспертизы позвонков Кулешова, который в силу травмы позвоночника не мог делать резких движений, поэтому не мог видеть, кто и зачем требует у него документы, указывала на неполноту следствия, связанную с не проведением следственного эксперимента на предмет проверки показаний свидетелей, относительно положения руки потерпевшего, однако, судебная коллегия не находит оснований признать эти доводы жалобы обоснованными.

Независимо от того, что в апелляционных жалобах защитников содержится недоверие, как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей обвинения, они указывают об их несоответствии и разобщенности, в приговоре анализ показаний изложен в достаточной мере, и сомнений не вызывает.

Суд пришел к неоспоримым выводам о том, что показания потерпевшего являются изначально стабильными, последовательными и логичными, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, достоверно подтвердили обстоятельства преступления, а в совокупности все показания подтверждаются и представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Эти выводы суда, в том числе, подтверждаются сведениями, полученными в ходе очных ставок.

Потерпевший ФИО19 последовательно подтверждал свои показания, указав время, место и обстоятельства совершения Кулешовым М.Ю. административного правонарушения и причинения ему Кулешовым телесных повреждений (т.2 л.д.11-14).

Свидетель ФИО7 последовательно подтверждал свои показания, указав, что "дата" Кулешов на автомобиле тащил ФИО19 по асфальту, зажав при этом ФИО19 руку стеклом автомобиля (т.2 л.д.15-17).

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела установлено не было, причин, по которым есть основания не доверять их показаниям, ставить их под сомнение, не имеется.

Судебная коллегия в ходе проверки материалов дела и при его рассмотрении также приходит к мнению о том, что свидетели обвинения, как и потерпевший, не являются заинтересованными лицами, ранее они с осужденным знакомы не были, а сомневаться в их показаниях по надуманным мотивам авторов жалоб, оснований нет.

Ссылки в жалобах о неумышленном причинении Кулешовым вреда ФИО19 опровергаются выводами суда, который дал обстоятельную оценку доказательствам, подтверждающим виновность Кулешова в совершенном преступлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, установил, что потерпевший, являясь сотрудником полиции, в форменном обмундировании, находясь на службе, двигаясь на служебном автомобиле, заметил, что водитель автомобиля БМВ пересек сплошную разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения. С целью пресечения противоправного поведения, поддержания общественного порядка, привлечения водителя к административной ответственности и вызова сотрудников ДПС, ФИО19, осуществляя свои должностные полномочия, установленные ст. 12 ФЗ "О полиции", проследовал за ним и остановил водителя Кулешова в районе "адрес".

Судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев произошедшего было также установлено, что, подойдя к окну автомобиля, ФИО19 представился Кулешову и потребовал от него предъявить документы на автомобиль, заглушить его двигатель, пояснив, что Кулешов совершил административные правонарушения, в связи с чем, им будут вызваны сотрудники ДПС, однако, Кулешов предъявить документы отказался. ФИО19, желая заглушить двигатель автомобиля, с целью документирования факта совершения Кулешовым административных правонарушений, через открытое окно автомобиля попытался извлечь ключи из замка зажигания. В этот момент Кулешов, будучи недовольным фактом его остановки сотрудником полиции, не желая выполнять его законные требования, зажал стеклоподъемником руку ФИО19 и начал движение на своем автомобиле, в результате чего ФИО19 упал и повис на двери автомобиля Кулешова, упираясь ногами, правой рукой и частью тела об асфальт. Кулешов, не останавливая автомобиль, опустив стекло, нанеся удар по руке ФИО19, с места происшествия скрылся, причинив ФИО19, который, ударившись об асфальт головой, упал, телесные повреждения.

О характере примененного насилия со стороны осужденного в отношении потерпевшего свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованность выводов которой судом обоснованно не была поставлена под сомнение.

При производстве экспертизы нарушений требований Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" допущено не было, сомнений в достоверности она не вызывает, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим опыт и стаж экспертной работы.

Таким образом, в экспертном заключении также отражены изложенные потерпевшим в судебном заседании обстоятельства, при которых им были получены телесные повреждения.

Ссылка в жалобе об отсутствии в приговоре правовой оценки действиям ФИО19 является надуманной, поскольку, как следует из материалов дела, никаких противоправных действий, идущих в разрез положениям должностной инструкции и ФЗ "О полиции" потерпевшим допущено не было, никакой служебной проверки в отношении него не инициировалось и не проводилось.

Доводы жалоб о противоречиях в показаниях свидетелей, относящихся к количеству звезд на погоне потерпевшего, его весе, об отсутствии - наличии надписей на служебном автомобиле, цвете гос. номеров, травме позвоночника Кулешова, о не привлечении его к административной ответственности за пересечение сплошной полосы, о наличии материала о совершении ДТП с потерпевшим ФИО19, которые авторы жалоб отнесли к допущенным судом нарушениям, к не устраненным сомнениям, суд апелляционной инстанции не находит их таковыми, не расценивает как нарушение права на защиту, поскольку они на квалификацию содеянного Кулешовым не повлияли.

Какой-либо заинтересованности следователя, судьи в исходе дела, связанных с обвинительным уклоном, а также предвзятого отношения к Кулешову судебная коллегия не усматривает, согласно протоколу судебного заседания стороны в реализации своих процессуальных прав не ограничивались, авторами апелляционных жалоб конкретных фактов, подтверждающих их мнение, не приведено.

Указание адвоката Катаева С.В. относительно взаимоотношений следователя и потерпевшего в ходе предварительного расследования свидетельствует только об его субъективном отношении к ФИО19.

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ущемления прав кого-либо из участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

С достаточной полнотой был исследован вопрос о психическом состоянии Кулешова, после чего суд пришел к обоснованному выводу о признании его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Кулешову М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, а также суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему, желание оплатить лечение.

Состояние здоровья суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Доводы жалоб адвокатов о неправомерном признании в действиях Кулешова наличие опасного рецидива, об отсутствии оценки о применении амнистии по приговору от 11 марта 2014 года судебная коллегия относит к не профессиональным.

Действительно, как следует из постановления суда от 20 июля 2015 года Кулешов М.Ю. был освобожден от наказания по приговору суда от 11 марта 2014 года, в связи с амнистией (т. 2 л.д. 90), но рецидив преступлений образовался, в связи с осуждением Кулешова М.Ю. по приговору от 16 апреля 2009 года, и в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не является опасным.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ, судом установлено не было, и об этом был сделан вывод не вызывающий сомнения, при принятии решения были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности.

Таких оснований не было установлено и в ходе проверки материалов дела судом апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в том числе и по доводам рассмотренных апелляционных жалоб, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года в отношении Кулешова М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Чернышева Р.Н. и Катаева С.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи