Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-4119/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оверченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающий ведущим инженером ПАО "Красноярские электрические сети", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"89, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Оверченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что вину ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание, характеризуется положительно, имеет место работы в ПАО "Красноярские электрические сети", где является ведущим инженером. В приговоре не отражено, что ФИО1 возместил потерпевшему 12500 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в качестве которых судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту работы и в быту характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, намерение возместить потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, рассмотрение уголовного в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Сосин суду пояснял, что осужденный ФИО1 не возмещал потерпевшему причиненный ущерб. Каких-либо других документов, свидетельствующих о том, что осужденным в адрес потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, переданы какие-либо денежные средства, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено возмещения осужденным потерпевшему 12500 рублей в счет возмещения морального ущерба, являются несостоятельными.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оверченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи: