Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-4137/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Сурначевой И.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Шматовой И.В.,

защитника осужденного - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М., представившей удостоверение N128 и ордер N от 25 июля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Трофимова В.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, на основании которого

Трофимов В.С., родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин РФ, "данные изъяты", работающий отделочником у ИП ФИО8 " ФИО2", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 18.12.2007 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2012) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.10.2008 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2012) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.12.2007, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.03.2010 освобожденный на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2010 условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 14.03.2011 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.10.2008, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.02.2013 освобожденный на основании постановления Емельяновского районного суда от 07.02.2013 условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 28.02.2014 Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2

ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04.06.2015 из мест лишения

свободы на основании акта об амнистии, по основанию, предусмотренному п. 5

постановления ГДФС РФ от 24.04.2015 N6576-6ГД;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений прокурора, выслушав выступление защитника Горестовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Шматовой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов B.C. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в отношении ФИО13 в "адрес" края "дата" около 18 часов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов В.С. вину признал, согласился с объемом предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, настоял па особом порядке судопроизводства.

Государственным обвинителем Булатовой О.С. заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов В.С. с приговором суда в части назначенного наказания не согласился, считает его суровым. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В соответствии со ст. 84 УК РФ, Актом об амнистии от "дата" исключено указание о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, он был освобожден из мест лишения свободы "дата". При решении вопроса о возможности применения акта об амнистии следует принимать во внимание все преступления, входящие в совокупность по данному приговору, с учетом категории преступлений, наказания назначенного за их совершение, а также данные о личности осужденного. Просит применить ст. 73 УК РФ, так как опасности для общества не представляет, а защищал честь и достоинство своей гражданской супруги, которая беременна "данные изъяты", после освобождения из мест лишения свободы по акту об амнистии следственными органами не привлекался, на учетах в психдиспансере, наркологии не состоял, до ареста официально работал. Согласно характеристике участкового жалоб от соседей нет, характеризуется с положительной стороны. Кроме того, ФИО13 сам его спровоцировал, взявшись за нож, поэтому он решилдействовать самостоятельно, не дожидаясь полицию, которую вызывали, но они прибыли только утром. Также просит завести уголовное дело в отношении ФИО13 по ст. 162 УК РФ. Сделать запрос в Ачинскую судмедэкспертизу от "дата" по обращению ФИО9

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Трофимов В.С. указывает на то, что на следствии при допросе под протокол он пояснял, что его спровоцировал сам ФИО13, который напал на него и ФИО9 с ножом. Однако, данные показания в судебном заседании оглашены не были. Считает, что следователем уголовное дело сфабриковано и сфальсифицировано. ФИО9 не раз обращалась в полицию и мировой суд по факту ее избиения ФИО13, но ей приходили отказы. Считает, что к нему применима ст. 64 УК РФ, имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование сотрудникам полиции в раскрытии уголовного дела, аморальность поведения потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит назначить новое судебное разбирательство, вызвать в суд всех свидетелей, потерпевшего; переквалифицировать содеянное с ч. 1 ст. 111 УК РФ на необходимую самооборону; возбудить уголовное дело в отношении ФИО13; считать, что судья превысил свои полномочия.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Трофимов В.С. указывает, что поскольку УК РФ не оговаривает обязательным проведение медицинского или иного освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови обвиняемого применительно к положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следовательно, исключение отягчающего обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя", возможно только судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит исключить данные обстоятельства из материалов уголовного дела, как отягчающие наказание, на основании того, что он был осужден особым порядком. Кроме того, его состояние опьянения не подвергалось всесторонней оценке и изучению, а именно: в каком количестве употреблено спиртное, какова крепость алкоголя, сколько промилле алкоголя содержалось в крови на момент совершения противоправного деяния, каким учреждением и каким специалистом было проведено медицинское освидетельствование в отношении него, через какой промежуток времени после употребления спиртного было совершено преступление, также отсутствует акт медицинского освидетельствования наличия алкоголя в крови. Исходя из этого, при наличии оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, просит снизить срок наказания на 2 месяца и оставить к отбыванию 2 года в колонии строгого режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Булатова О.С. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Назначенное судом наказание Трофимову B.C. является справедливым, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, а также тяжести совершенного преступления. Обстоятельством, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, судом при определении наказания учтены все обстоятельства дела в совокупности, а также данные, характеризующие личность подсудимого. Просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова B.C. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении Трофимова В.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Трофимову В.С. обвинение понятно, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Максимальное наказание санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Булатова О.С. просила переквалифицировать действия подсудимого Трофимова В.С. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкция которой также не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трофимов В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, переквалифицировал действия Трофимова В.С. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свои выводы суд мотивировал тем, что из предъявленного Трофимову В.С. обвинения объективно следует, что в результате нанесения им ударов неустановленным предметом, похожим на металлическую часть от молотка по лицу потерпевшего, последнему была причинена физическая боль, причинение же тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13 A.M. в виде тупой травмы грудной клетки, с применением указанного выше предмета, никак не связано.

Поскольку данные обстоятельства очевидны исходя из обстоятельств, предъявленного Трофимову В.С. обвинения, с которым Трофимов В.С. согласился в том виде, в котором оно ему представлено, и эти обстоятельства не требуют исследования доказательств по делу, судебная коллегия, несмотря на постановление приговора в особом порядке, соглашается с судом первой инстанции и полагает обоснованным решение об указанной переквалификации действий Трофимова В.С.

Наказание Трофимову В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного лица, из которых следует, что Трофимов B.C. по месту жительства и регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, со "дата" имеет место работы, на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, кроме этого, проживает в гражданском браке, гражданская супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

С достаточной полнотой судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, дана оценка выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов, после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимов В.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги подсудимого ( ФИО9), а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе. Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Трофимова B.C., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает право суда признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данным правом суд первой инстанции обосновано воспользовался, поскольку, как видно из предъявленного обвинения, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновного в момент совершения преступления, способствовало его совершению.

С выводами суда в этой части судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В соответствии с действующим законом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Ссылка автора жалобы об отсутствии в деле сведений о количестве, качестве, крепости употребленного спиртного, акта медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови является надуманной, поскольку состояние опьянения подтверждается, как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и иными доказательствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд правильно пришел к выводу о том, что Трофимов В.С. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Перечисленные в апелляционной жалобе положительные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Трофимову В.С., судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия также не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Требования апелляционной жалобы о проведении нового судебного разбирательства, вызове в суд всех свидетелей, потерпевшего, переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на иной состав, характеризующийся необходимой обороной, выходят за пределы возможного обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поскольку доводы осужденного направлены на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленные судом первой инстанции, что запрещено ст. 317 УПК РФ. Данные положения уголовно-процессуального закона Трофимову были разъяснены как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем уголовное дело сфабриковано и сфальсифицировано, что судья превысил свои полномочия, являются голословными, так как каких-либо объективных сведений в подтверждение доводов, осужденным не приведено, материалами дела, имеющимися в распоряжении суда, не подтверждается, поэтому во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Требование автора жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО13, о сборе доказательств, связанных с состоянием здоровья ФИО9, не основаны на законе. В полномочия суда не входит обязанность возбуждения уголовных дел и сбора доказательств, для этого законодателем определен другой порядок, воспользоваться которым препятствий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года в отношении Трофимова В.С., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Трофимова В.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи