Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-4204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Яцика В.В.,

судей: Костенко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Пашковском А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Луданного А.Г. и в его интересах адвоката Бахаревой Т.Д., адвоката Гаврицкого В.Н. в интересах осужденного Мальченкова В.М. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, которым:

Луданный А.Г., "данные изъяты",

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

Мальченков В.М., "данные изъяты",

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

Принято решение по гражданскому иску. Постановлено взыскать с Луданный А.Г. и Мальченков В.М. в пользу ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление осужденного Луданного А.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного Луданного А.Г., адвоката Руденко Г.В. в интересах осужденного Мальченкова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Луданный А.Г. и Мальченков В.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшее место "дата" в отношении ФИО18 в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Т.Д., действующая в интересах осужденного Луданного А.Г., просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания Луданного А.Г., Мальченкова В.М., свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетеля ФИО10, делая их анализ и давая свою оценку, полагает, что виновность Луданного А.Г. не доказана, а лицом, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, является ФИО10, который дал показания против Луданного А.Г. с целью избежать уголовной ответственности.

Полагает, что следователь уговорила Луданного А.Г. дать показания в отношении себя и Мальченкова В.М. о причинении телесных повреждений потерпевшему.

Считает, что письменное доказательство, в частности письмо Луданный А.Г. матери не имеет доказательственного значения.

Оспаривает законность принятия решения по гражданскому иску ФИО3 в части солидарного взыскания с осужденных морального вреда, полагая, что данный вред должен возмещаться в долевом порядке, а также в размере взыскания, считая его необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврицкий В.Н., действующий в интересах осужденного Мальченкова В.М., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на показания подсудимых об избиении потерпевшего со стороны ФИО10, полагает, что показаниям последнего доверять нельзя, а показания свидетеля ФИО11 являются неправдивыми, поскольку она неоднократно меняли их в ходе судебных заседаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луданный А.Г. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе либо вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и недоказанностью его вины.

Оспаривает показания свидетеля ФИО11, утверждая, что последняя меняла их. Кроме того, на ФИО11 было оказано давление со стороны ФИО10, ФИО21, ФИО12, а также со стороны государственного обвинителя и правоохранительных органов. Считает, что ее показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на свои показания и показания Мальченков В.М. о том, что именно ФИО10 и Мальченков В.М. причастны к избиению ФИО18

Считает, что следователь Кислова Е.С. помогла ФИО10 избежать уголовной ответственности, который является заинтересованным лицом в деле и его показания нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку именно он наносил удары потерпевшему.

Утверждает, что оговорил себя в результате недозволенных методов ведения следствия следователем ФИО13, а также в связи с оказанным в отношении него насилием по месту содержания под стражей.

Полагает, что следователем ФИО13 были сфальсифицированы материалы уголовного дела, в частности подделана подпись в протоколе допроса ФИО11( "данные изъяты"), уничтожена часть видеозаписи с телефона ФИО14, внесены исправления в показаниях(т.2 л.д.136), подменила вещи ФИО10 перед их изъятием, после выполнения требований ст.217 УПК РФ, были вложены новые документы.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 указывает, что не проходил освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем имеющаяся в деле экспертиза об установлении у него состояния опьянения является недопустимым доказательством, состояние алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Полагает, что предварительное следствие было проведено односторонне, при наличии у него на одежде крови и изъятии образцов не была проведена экспертиза для установления тождественности группы крови его и пострадавшего. Также не была проведена экспертиза для определения отпечатков пальцев рук на бите.

Считает, что суд необоснованно огласил его показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, поскольку были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Оспаривает наличие в уголовном деле искового заявления потерпевшей ФИО3 и законность принятия решения по гражданскому иску в части солидарного взыскания морального вреда и его размера.

Потерпевшей ФИО3, заместителем прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Луданного А.Г., защитников Бахаревой Т.Д., Гаврицкий В.Н., в которых указывается о несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащий отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным.

Юридическая оценка действий каждого из осужденных судом дана правильно по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Луданного А.Г., защитников осужденных, выводы суда о виновности Луданный А.Г., Мальченков В.М. в совершенном ими преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из оглашенных показаний обвиняемого Луданный А.Г. следует, что "дата" в его присутствии Мальченков В.М. нанес лежащему на полу ФИО18 не менее 3 ударов по груди деревянной битой, а он этой же битой два удара в область ног потерпевшего. Через час он обнаружил ФИО18 лежащим на полу веранды в бессознательном состоянии.

Из оглашенных показаний обвиняемого Мальченков В.М. усматривается, что "дата" в ходе ссоры он нанес ФИО18 не менее трех ударов деревянной битой по рукам, ногам и телу, а также несколько ударов руками по лицу, а Луданный А.Г. этой же битой также не менее трех ударов потерпевшему по различным частям тела.

Показания Луданный А.Г. и Мальченков В.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части количества нанесенных потерпевшему ударов, их локализации, используемого для нанесения ударов предмета в виде деревянной биты непротиворечивы, согласуются между как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания для оговора каждым подсудимым, как себя, так и другого соучастника, действовавшего в группе, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привел их в качестве доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что вечером "дата" к ней домой пришли ФИО10 и Мальченков В.М., с которыми ее сын ФИО18 ушел к ФИО11 Каких-либо телесных повреждений у сына не было. Ночью от сотрудников полиции она узнала, что ее сына убили.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что "дата" в его доме по "адрес" в "адрес" в ходе конфликта Мальченков В.М. и Луданный А.Г. поочередно нанесли ФИО18 многочисленные удары битой по телу, шее, спине, верхним и нижним конечностям. Через непродолжительное время ФИО18 скончался у него в доме.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных при проверке показаний на месте следует, что "дата" в доме по "адрес" в "адрес" Мальченков В.М. и Луданный А.Г. нанесли каждый не менее чем по 6 ударов по телу деревянной битой лежащему на полу потерпевшему( "данные изъяты").

Согласно показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО18 избивали Мальченков В.М. и Луданный А.Г., в том числе деревянной битой, ногами и руками, удары потерпевшему наносили в голову, туловище. После нанесения ударов ФИО18 скончался. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что в конце января 2015 года они выезжали на место происшествия в дом по "адрес" в "адрес", где был обнаружен труп ФИО18 На месте происшествия находились Мальченков В.М. и Луданный А.Г. Присутствующие также на месте происшествия ФИО20 и ФИО11 указали на Мальченков В.М. и Луданный А.Г., как лиц, избивших битой ФИО18

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО14 усматривается, что в ночное время "дата" в доме по "адрес" в "адрес" ими был обнаружен труп ФИО18 со следами побоев на лице.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО18( "данные изъяты") следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Характер и локализация обнаруженных у ФИО18 телесных повреждений, давность их причинения свидетельствует о нанесении потерпевшему многочисленных ударов тупым твердым предметом, каковым является деревянная бита, в область грудной клетки, что согласуется с показаниями обвиняемых Мальченков В.М., Луданный А.Г., данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, показаниями эксперта ФИО23 об используемом орудии при нанесении ударов потерпевшему.

Вина осужденных Мальченков В.М., Луданный А.Г. подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", где был обнаружен труп ФИО24 с признаками насильственной смерти, изъяты следы крови, бейсбольная бита( "данные изъяты");

- заключениями судебно-биологических экспертиз N от 18.02.2015г., N от 19.02.2015г., N от 24.02.2015г., N от 16.02.2016г., из которых следует, что кровь обнаруженная на месте происшествия могла принадлежать потерпевшему, на одежде, изъятой у Мальченков В.М. и Луданный А.Г., а также на смывах с рук Луданного А.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО18( "данные изъяты").

Кроме этого, вина осужденных подтверждается протоколами выемки одежды у потерпевшего, протоколами задержания, в ходе которых у подозреваемых Мальченкова В.М. и Луданного А.Г. были изъяты предметы одежды, на которых были обнаружены следы крови, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для суда первой инстанции, чтобы сделать вывод о виновности или невиновности Луданного А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного об односторонности предварительного следствия, необходимости проведения ряда других судебных экспертиз являются несостоятельными.

Приведенные показания Мальченкова В.М., Луданного А.Г., потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства опровергают доводы осужденного Луданного А.Г., защитников осужденных о том, что Луданный А.Г. и Мальченков В.М. не причастны к причинению телесных повреждений ФИО18, повлекших смерть последнего.

Оснований для признания приведенных в приговоре оглашенных показаний Луданного А.Г. и Мальченкова В.М., данных ими на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО14 недопустимыми доказательствами не имеется. Данные показания подробны, в части отражения юридически значимых фактов в достаточной степени последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимыми, как себя, так и своего соучастника, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 относительно причастности ФИО10 к причинению телесных повреждений ФИО18, поскольку данные показания были даны из чувства мести к ФИО10 за ранее причиненные ей телесные повреждения, что подтвердила сама ФИО11 в судебном заседании.

Каких-либо достоверных сведений об оказании давления на свидетеля ФИО11 со стороны ФИО10, ФИО12, ФИО21, государственного обвинителя и сотрудников правоохранительных органов материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможной причастности ФИО10 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего смерть последнего. Таких доказательств судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Этот же вопрос проверялся в ходе проведения предварительного расследования. Постановлением СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 10 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях( "данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы осужденного Луданного А.Г. объективных и достоверных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, в том числе со стороны следователя ФИО13 в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждение осужденного Луданного А.Г. о том, что его показания необоснованно были оглашены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку их оглашение было произведено по ходатайству государственного обвинения в связи с имеющимися противоречиями с показаниями данными в судебном заседании, стороны, в том числе подсудимый Луданный А.Г. и его защитник, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО29 об исключении из числа доказательств письма Луданного А.Г., адресованного матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо свидетельствует о причастности Луданного А.Г. к совершению преступления и принятию им мер через своего близкого родственника избежать уголовной ответственности путем вознаграждения Мальченков В.М. за дачу им ложных показаний.

Утверждение осужденного Луданного А.Г. в апелляционной жалобе о том, что в уголовном деле отсутствует исковое заявление потерпевшей является необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалось исковое заявление ФИО3, имеющееся в материалах уголовного дела( "данные изъяты"), выяснялось позиция потерпевшей по предъявленному иску и мнение подсудимых, в том числе Луданный А.Г.

Вид и размер назначенного осужденным наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из подсудимых в совершенном преступлении, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельства.

Назначенное каждому из подсудимых наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Луданного А.Г. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению убийства. Выводы суда подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, доводам и возражениям сторон, сославшись на требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что с подсудимых подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей, в общей сумме 1000000 рублей.

При этом, суд принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых, определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Оснований к уменьшению денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб осужденного Луданного А.Г. и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке.

По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вина каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступлении в отношении потерпевшего.

При данных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке в равных долях по 500000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года в отношении Луданный А.Г., Мальченков В.М. изменить.

Взыскать с Мальченков В.М., Луданный А.Г. в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в равных долях по 500000 рублей с каждого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Луданного А.Г. и в его интересах адвоката Бахаревой Т.Д., адвоката Гаврицкого В.Н. в интересах осужденного Мальченкова В.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: