Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-4222/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей Левченко Л.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Курочкина Г.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий торговым агентом у индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированный в "адрес" края, "адрес"1, проживающий в "адрес", ранее судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда "адрес" от 24.10.2011г.):

02.05.2007г. Уярским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося условно-досрочно 19.03.2008г. на неотбытый срок 2 года 10 дней;

15.12.2008г. Уярским районным судом "адрес" по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два эпизода) ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата") к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

17.12.2008г. Уярским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от "дата") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

12.03.2009г. Рыбинским районным судом "адрес" по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от "дата", от "дата"), ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от "дата") к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

02.04.2009г. Березовским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от "дата") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.02.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней;

17.09.2010г. Лесосибирским городским судом "адрес" от по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата") к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

24.11.2010г. Уярским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от "дата") к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

08.04.2011г. Рыбинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от "дата"), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от "дата") к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.08.2015г. по отбытии срока;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора отдела "адрес"вой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Ховдей А.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО12, с незаконным проникновением в жилище, имевший место в "адрес" "дата" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив при этом, что совершил все неумышленно, нож находился в кармане, он им не угрожал, нож к потерпевшей не подставлял, в деньгах и телефоне не нуждался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Курочкин Г.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указал суд, поскольку в силу п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" рецидива не образуют, так как совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а наказание по приговорам от "дата", от "дата", от "дата" назначено с учетом правила, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 при совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ имел одну судимость за совершение тяжкого преступления, которая не образует в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива.

Вследствие чего судом ошибочно избран режим отбывания наказания ФИО1 в колонии особого режима.

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений. В резолютивной части приговора указать местом отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку он находился без ножа и потерпевшей не угрожал. Указывает, что потерпевшая ФИО12, как и свидетель ФИО13 изменили показания и стали говорить, что он был с ножом и угрожал потерпевшей. Почему потерпевшая оговаривает его, он не знает, у нее с 14 лет провалы в памяти, может она ошибается, так как он предлагал ей купить у него набор ножей. Явку с повинной о том, что он был с ножом, его заставил написать оперуполномоченный ФИО14, он в этот момент был пьян, забыл об этом и узнал только при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что суд отказал ему в применении полиграфа, чтобы доказать, что он был без ножа.

Обращает внимание, что в деле имеются постановления на других лиц, постановления об условно-досрочном освобождении и постановление, где указана ст.228 ч.2 УК РФ, тогда как у него грабеж.

Кроме того обращает внимание, что у него имеется диагноз об умственной отсталости и психическом расстройстве, он нуждается в лечении у психиатров, однако по психиатрическому обследованию он ничем не страдает.

Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что в его действиях должен быть простой рецидив, так как ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении разбоя, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что "дата", реализуя возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, когда потерпевшая ФИО12 отказалась от приобретения рекламируемой им продукции, среди которой находился набор ножей, и стала закрывать дверь своей квартиры, ФИО1 достал из коробки один из ножей, резко дернул входную дверь, отчего потерпевшая упала на пол в коридоре квартиры. После этого ФИО1, получив таким образом свободный доступ, незаконно проник в квартиру, где демонстрируя ФИО12 нож из набора, тем самым создавая угрозу для ее жизни и здоровья, потребовал у последней наличные деньги. Воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, ФИО12, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошла под сопровождением ФИО1, держащего в руке нож, в одну из комнат квартиры, где достала из своей сумки деньги в сумме 350 рублей, которые передала ФИО1. Затем ФИО1, увидев на компьютерном столе в указанной комнате сотовый телефон, продолжая направлять нож в сторону ФИО12, потребовал передать ему сотовый телефон, что и сделала ФИО12, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, не отрицал, что, когда ФИО12 отказалась покупать у него продукцию и пошла в квартиру, он дернул дверь рукой на себя, ФИО12 упала на пол, он закрыл за ней дверь и сказал, чтобы она отдала деньги. ФИО12 прошла в комнату, где отдала ему деньги и сотовый телефон. Ножа в руках у него не было, нож был в кармане, он поранил об него руку. Зачем он достал из коробки нож и положил в карман, он сказать не может. Все совершил неумышленно.

Несмотря на то, что ФИО1 вину признал только в хищении, утверждая, что потерпевшей он ножом не угрожал, данные доводы осужденного суд первой инстанции обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и расценил, как один из способов защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свои показания не меняла, а последовательно в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании утверждала, что после того, как упала на пол, увидела перед собой ФИО1, который нагнулся над ней с ножом в руке, по которой текла кровь, и потребовал деньги, на ее отказ продолжал требовать деньги, тогда она прошла в комнату, где отдала ему деньги в сумме 350 рублей. После чего ФИО1 потребовал отдать сотовый телефон. В квартире также находилась ФИО13.

Показания потерпевшей ФИО12 судом в приговоре проанализированы, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы подсудимого и его защитника о том, что первоначально в заявлении потерпевшая не указывала на наличие у подсудимого ножа, не влияют на оценку правдивости и достоверности ее показаний, данных в последующем.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено, ранее они не были знакомы, между ними неприязненных либо конфликтных отношений не имеется. Никаких данных, указывающих на наличие у потерпевшей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. В ее показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу, более того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, а также с материалами дела.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснила, что видела, как ФИО1, находясь в квартире, требовал у ФИО12 деньги, в руке у него был нож, а по руке бежала кровь.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание написанное ФИО1 собственноручно "дата" чистосердечное признание, где он указывал, что схватил имеющийся у него нож, забежал с ним в квартиру, и, уронив девушку на пол, угрожая ножом, потребовал отдать все имеющиеся в доме деньги. После того как девушка отдала 300 рублей и сотовый телефон, он убежал.

Доводы ФИО1, что при написании чистосердечного признания он оговорил себя, были судом проверены, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе показаниями ФИО14, ФИО19, ФИО20. Кроме того судом обоснованно принято во внимание постановление следователя СО по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" от "дата", которым отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки о применении к нему физического и психологического насилия сотрудниками полиции при написании чистосердечного признания.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что нож не был изъят и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку свидетель ФИО21 показала, что "дата" ФИО1 получил набор торгового агента, в том числе набор ножей, который сдал ей вечером, как кладовщику. При этом она заметила, что рука у ФИО1 поранена, он просил пластырь, но где порезал руку, он не сказал. Оперуполномоченный ФИО14 суду пояснил, что нож не нашли, поскольку набор ножей уже был реализован. Наличие наборов ножей в фирме "ОСЭ", где работал ФИО1, подтверждается протоколом выемки и осмотра соответствующей накладной. Несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в накладной, наличие у него "дата" набора ножей при разговоре с потерпевшей ФИО12 ФИО1 не отрицает.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым. По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" N/с ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Установленный в 2006 году диагноз: Легкая умственная отсталость, в настоящее время не находит своего подтверждения, так как подэкспертный обнаруживает достаточный уровень интеллектуального развития. В период инкриминируемого ФИО1 деяния у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах имеющейся в деле экспертизы, которая проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Доказательства судом полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены или нарушены.

Довод жалобы осужденного о том, что судом без достаточных на то оснований отказано в назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, обоснованным не является.

Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционных жалоб осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установлен факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО12 со стороны ФИО1. Суд обоснованно указал, что именно демонстрация осужденным ножа потерпевшей после того, как он против ее воли вошел в квартиру, потребовав передачи денег, создавали угрозу применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, именно эти действия ФИО1 были направлены на подавление воли потерпевшей, на преодоление ее возможного сопротивления изъятию имущества, то есть носили корыстный характер.

Таким образом, с учетом обстановки, в которой оказалась потерпевшая, и действий осужденного ФИО1, с учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 именно разбойного нападения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.161 УК РФ, как о том ставится в опрос в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО12, с незаконным проникновением в жилище, а также квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также суд учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание, а также тот факт, что он работал.

Принимая во внимание личность осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наказание ему правильно назначено судом в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что в действиях ФИО1 имеет место не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив, следовательно, неправильно определен вид режима исправительного учреждения, так как при опасном рецидиве должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, ФИО1 ранее был судим по приговорам от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, а наказание по приговорам от "дата", от "дата", от "дата" назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость.

Таким образом, в действиях ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, в период одной непогашенной судимости за тяжкие преступления по предыдущим приговорам, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это было признано судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях простой рецидив преступлений, являются необоснованными по указанным выше основаниям, поскольку в его действиях опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, указав о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, и изменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывается вид рецидива преступлений. Поэтому в связи с изменением рецидива преступлений с особо опасного на опасный, наказание осужденному подлежит смягчению.

Поскольку ФИО1 судом первой инстанции было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, состояние его здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание, судебная коллегия считает необходимым признать перечисленные обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ. Данные исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ снизить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются постановления на других лиц, постановления об условно-досрочном освобождении и постановление, где указана ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку указанные документы не принимались судом во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 и назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Курочкина Г.В. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Свердловского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи: