Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-4398/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Левченко Л.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парфирьева Н.С. и действующего в его интересах адвоката Сердобинцева В.С. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, которым

Парфирьев Н.С., "данные изъяты",

осужден:

- по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ(по эпизоду сбыта "дата" ФИО10) к 12 годам лишения свободы;

- по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ(по эпизоду сбыта "дата" ФИО10) к 12 годам лишения свободы;

- по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ(по эпизоду сбыта "дата" ФИО32) к 12 годам лишения;

- по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ(по эпизоду сбыта "дата" ФИО12) к 12 годам лишения свободы;

- по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ(по эпизоду сбыта "дата" ФИО27) к 12 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с "дата".

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного Парфирьева Н.С. и его защитника адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаус А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Парфирьев Н.С. осужден за совершение пяти незаконных сбытов вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, соответственно массой 2,19 грамма, 0,93 грамма, 0,93 грамма, 0,78 грамма, 0, 90 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевших место "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", а также за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индаз-3-карбоксамид, массой 5,82 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшее место "дата".

Преступления совершены Парфирьевым Н.С. в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сердобинцев В.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Полагает, что свидетель ФИО9 оговорил подсудимого, поскольку страдает психическим заболеванием из-за употребления наркотиков, дал ложные показания с целью смягчения наказания при рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ссылаясь на оглашенные показания свидетелей ФИО32, ФИО27, ФИО12, ФИО10 утверждает, что они прямо указывают на ФИО9, как на лицо, которые сбывало им наркотическое средство.

Полагает, что какой-либо информации о сбыте Парфирьевым Н.С. наркотиков в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что Парфирьев Н.С. характеризуется по месту службы в армии и жительства исключительно положительно, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в употреблении наркотических средств замечен не был.

Утверждает, что Парфирьев Н.С. приобрел наркотическое средство для ФИО9 лишь из чувства сострадания к последнему.

В апелляционной жалобе осужденный Парфирьев Н.С. просит приговор отменить, направит уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что свидетель ФИО9 оговорил его, поскольку является наркоманом, лицом, зависящим от наркотиков, дал против него показания и целью смягчения наказания.

Полагает, что какой-либо информации в отношении него о сбыте наркотиков не имеется, а приобрел наркотическое средство ФИО9 из чувства сострадания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Парфирьева Н.С. в совершенных им преступлениях, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в августе 2015 года он вступил в сговор с ранее знакомым Парфирьев Н.С. на сбыт наркотического средства "спайса" на территории "адрес" края. Для этого они распределили между собой роли. По обоюдной договоренности Парфирьев Н.С. занимался приобретением наркотического средства, а он его сбытом. Часть вырученных от продажи наркотиков денежных средства он передавал Парфирьеву Н.С., а часть оставлял себе. В период с начала августа по конец сентября 2015 года сбыл наркотическое средство Пурису дважды, Богомолову, Алексееву, Клыпину, часть вырученных от продажи денег передал Парфирьеву. "дата" в его квартире сотрудниками наркоконтроля была обнаружена и изъята расфасованная партия наркотиков, переданная ему для сбыта Парфирьевым Н.С., а также переданные им же весы для осуществления расфасовки наркотиков.

При проведении опознания ФИО9 указал на Парфирьева Н.С., как на лицо, от которого в период с августа по конец сентября 2015 года получал партиями наркотики, а затем продавал их знакомым( "данные изъяты").

При проверки показаний на месте ФИО9 сообщил о предварительном сговоре с Парфирьевым Н.С. на сбыт наркотических средств, передачи ему для сбыта со стороны подсудимого наркотиков и весов для их расфасовки, пояснил обстоятельства сбыта наркотиков ФИО10 18 и "дата", ФИО32 "дата", "дата" ФИО12, "дата" ФИО27, а также обстоятельства приобретения у Парфирьева Н.С. и дальнейшего хранения в целях сбыта наркотиков у себя в квартире по адресу "адрес" "дата"(т.3 л.д.80-85).

Помимо показаний непосредственного соучастника преступлений ФИО9 виновность Парфирьева Н.С. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в суде первой и апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО10 следует, что он приобретал у своего знакомого ФИО9 наркотическое средство в виде курительной смеси "спайс" "дата", в том числе под контролем сотрудников наркоконтроля "дата" в квартире последнего по адресу "адрес" "данные изъяты").

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что "дата" приобрел у ранее знакомого ФИО9 за 500 рублей через закладку в подъезде N по "адрес" в "адрес" наркотическую смесь, которую у него изъяли сотрудники полиции( "данные изъяты").

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО12 следует, что "дата" приобрел у ФИО9 курительную смесь "спайс" по цене 1000 рублей( "данные изъяты").

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что "дата" ФИО9 сбыл ему в своей квартире наркотик "спайс". При выходе из квартиры он был задержан сотрудниками полиции( "данные изъяты").

Согласно показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что "дата" в подъезде N дома по "адрес" в "адрес" был задержан ФИО9, в ходе обследования квартиры которого были обнаружены полимерные свертки с находящимся в них веществом растительного происхождения, а также электронные весы( "данные изъяты").

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 усматривается. что ее внук ФИО9 и Парфирьев Н. находились в дружеских отношениях, вместе проживала в ее квартире в течение августа-сентября 2015 года по адресу "адрес"( "данные изъяты").

Аналогичные показания в части проживания Парфирьева Н. в одной квартире с ФИО9 дала свидетель ФИО18

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24( "данные изъяты"), свидетеля ФИО14, ФИО25, ФИО26, данных в суде, усматривается, что в отношении ФИО9 сотрудниками наркоконтроля проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заключением эксперта N от 25.08.2015г. установлено, что представленное на экспертизу вещество, ранее изъятое у ФИО10 "дата", содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, относится к наркотическим веществам, его масса составляет 2,04 грамма( "данные изъяты").

Из заключения эксперта N от 20.10.2015г. следует, что добровольно выданное ФИО10 30.08.2015г. вещество, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, является наркотическим средством, массой 0,88 грамма( "данные изъяты").

Дактилоскопической экспертизой N от 14.12.2015г. установлено, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерного пакета, добровольно выданного ФИО10 "дата"., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9 "данные изъяты").

Выводы эксперта N от 15.09.2015г. указывают, что представленное на экспертизу вещество, ранее изъятое у ФИО11 "дата", содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, является наркотическим средством, массой 0,88 грамма( "данные изъяты").

Из заключения дактилоскопической экспертизы N от 24.09.2015г. следует, что обнаруженный на изъятом у ФИО11 01.09.2015г. полимерном пакете след ногтевой фаланги пальца руки оставлен его большим пальцем правой руки( "данные изъяты").

Согласно заключению судебной химической экспертизы N от 17.09.2015г. следует, что изъятое у ФИО12 02.09.2015г. вещество содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, является наркотическим средством, массой 0,73 грамма( "данные изъяты").

Из заключения эксперта N от 14.10.2015г. усматривается, что изъятое у ФИО27 29.09.2015г. вещество содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, является наркотическим средством, массой составляет 0,85 грамма( "данные изъяты").

Согласно выводов судебной химической экспертизы N от 14.10.2015г. следует, что обнаруженное и изъятое в квартире ФИО9 вещество содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, является наркотическим средством, массой 5,52 грамма( "данные изъяты").

Выводами эксперта N от 26.10.2015г. установлено, что на поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых из квартиры ФИО9, обнаружены следы N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид( "данные изъяты").

Кроме этого, виновность Парфирьев Н.С. подтверждается: протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки между Парфирьев Н.С. и ФИО9, в ходе которой последний подтвердил свои показания о предварительном сговоре на сбыт наркотических средств, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Квалификация действий Парфирьев Н.С. судом дана правильно по пяти фактам сбыта по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту покушения на сбыт по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника виновность Парфирьев Н.С. в совершении преступлений основана на достоверных, допустимых и непротиворечивых доказательствах. Приговор содержит достаточно доказательств виновности Парфирьев Н.С. в совершении пяти незаконных сбытов наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных по предварительному сговору с ФИО9, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об оговоре подсудимого со стороны свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО9 и Парфирьев Н.С. длительное время знали другу друга, находись в дружеских отношениях, проживали в одной квартире, в неприязненных отношениях не находились, основания для оговора подсудимого у ФИО9 отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО9 не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора суда.

Назначенное Парфирьев Н.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника сведений о трудоустройстве Парфирьев Н.С. в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не работал.

Считать назначенное Парфирьев Н.С. наказание чрезмерно суровым не имеется, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В тоже время данные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из приговора судом первой инстанции в подтверждение виновности Парфирьев Н.С. по факту сбыта наркотического средства ФИО10 "дата" приведены в качестве доказательств оглашенные показания последнего( "данные изъяты").

Однако, согласно протокола судебного заседания показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в томе N на листах дела 25-27 не были предметом исследования в судебном заседании и в соответствии с требованиями закона не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Парфирьев Н.С., в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на оглашенные показания свидетеля ФИО10( "данные изъяты") не влияет на доказанность виновности Парфирьев Н.С., поскольку приговор содержит достаточно иных доказательств, подтверждающих вину Парфирьев Н.С. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшего место "дата".

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу в отношении Парфирьев Н.С. окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года в отношении Парфирьев Н.С. - изменить.

Исключить из приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО10( "данные изъяты"), как на доказательство виновности Парфирьев Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства "дата".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Сердобинцева В.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи