Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-4506/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

судей Колегова П.В., Кучеренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., представителя потерпевшего ГСС, осужденной Полек М.Н. (посредством видеоконференцсвязи) и ее защитника-адвоката Соколовой И.И. представившей удостоверение N 1090 и ордер N 050714 от 23.05.2016 года 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Полек М.Н., адвокатов Мелехина А.В. и Соколовой И.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым

Полек М.Н., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя и имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Полек М.Н. избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ЯСА удовлетворен, постановлено взыскать с Полек М.Н. в пользу ЯСА 528046 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., мнение прокурора Дятловой Т.М., просившей приговор суда оставить без изменения, выступления осужденной Полек М.Н. и защитника-адвоката Соколовой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Полек М.Н. и защитника-адвоката Соколовой И.И. об изменении приговора и не поддержавших жалобу адвоката Мелехина А.В. об отмене приговора, пояснения представителя потерпевшего ГСС об изменении приговора в части назначенного осужденной Полек М.Н. наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полек М.Н. признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств ИП ЯСА в крупном размере.

Преступление совершено в период со 02 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Полек М.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехин А.В. в интересах Полек М.Н. просит приговор суда отменить и постановить в отношении своей подзащитной оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Полек денежные средства не похищала и ее вина в присвоении денежных средств не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что кроме Полек М.Н. доступ к кассе имелся у ФЮИ, что подтверждается им самим, а также свидетелями ОДБ, РОВ, ЖНИ и ГПА, чему суд оценки не дал, как и показаниям свидетелей Ш, М, К, Д, Р, Б, П и ПЕ.

Обращает внимание, что недостача выявленная актом инвентаризации наличных денежных средств от 31.03.2015 года составляет 531634руб. 47коп., а осужденной вменяется иная сумма, при этом постановления о прекращении уголовного преследования в этой части не вынесено. По этим основаниям считает недопустимым доказательством заявление КУСП N3576 от 15.04.2015 года о привлечении к уголовной ответственности кассира Полек М.Н. за присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 531634,47 руб., так как сумма присвоения не соответствует. Также считает недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, в которых не указано о механизме и времени присвоения Полек вверенных ей денежных средств. Полагает, что протоколы допросов свидетелей БИИ и ЕОП также являются недопустимыми доказательствами, так как эти свидетели допрашивались в присутствии эксперта, что расценивается им как принуждение свидетелей к даче показаний. Дает свою оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, а также оценку содержанию трудового договора с Полек М.Н. и полагает, что вина осужденной не доказана.

Кроме того, считает, что судом назначено суровое наказание, не приняты во внимание положительные характеристики Полек М.Н., наличие у нее двоих малолетних детей, что позволяло суду, по его мнению, применить к ней ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Полек М.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, находя его слишком суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно то обстоятельство, что у нее имеются двое малолетних детей, с мужем она фактически не проживает и он не оказывает никакой материальной помощи детям, которые в настоящее время проживают у ее сестры.

Просит приговор суда изменить и применить к ней ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соколова И.И. указала те же обстоятельства, что и осужденная в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Полек М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Соколовой И.И., при этом заявила, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мелехина А.В. о ее невиновности и об отмене приговора не поддерживает, поскольку полностью признает свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Защитник осужденной - адвокат Соколова И.И. полностью поддержала позицию осужденной Полек М.Н.

Представитель потерпевшего ЯСА - действующий по доверенности ГСС просил изменить приговор и применить к Полек М.Н. положения ст. 73 УК РФ, поскольку она частично возместила причиненный ущерб и с ней достигнуто соглашение о погашении причиненного ущерба в полном объеме.

Прокурор Дятлова Т.М. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Мелехина А.В. о невиновности осужденной Полек М.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной Полек М.Н. в совершении преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего - индивидуального предпринимателя ЯСА занимающегося оптовой и розничной торговлей кондитерскими изделиями и продуктами, о том, что в г.Канске у него имеется региональное подразделение, где работала бухгалтером-кассиром Полек М.Н., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В марте 2015 года начальник его службы безопасности РМА и главный бухгалтер БИИ сообщили ему о выявленной недостаче денежных средств в сумме около 530000 рублей в кассе подразделения в г.Канске, в связи с чем в этом подразделении была проведена выездная проверка, в результате которой сведения о недостаче подтвердились;

- показаниями свидетеля РНВ данными в ходе судебного следствия, согласно которых она работает руководителем отдела по работе с персоналом ИП ЯСА, у которого имеется региональное подразделение в г.Канске, где с 2007 года работала Полек М.Н. оператором, а с 2012 года Полек М.Н. переведена на должность кассира, для чего прошла стажировку по кассовой дисциплине в головном офисе в г.Красноярске. В 2015 году в региональном подразделении в г.Канске была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем проводилось служебное расследование, в ходе которого Полек М.Н. давать объяснения отказалась, после чего была уволена в связи с утратой доверия;

- показаниями свидетеля БИИ, главного бухгалтера ИП ЯСА, согласно которым в марте 2012 года в региональном подразделении в г.Канске была установлена касса, в связи с чем работавшая в этом подразделении Полек М.Н. принимала денежные средства от торговых представителей, расписывалась в их журналах, делала приходные ордера в программе "1С", а торговые представители отдавали Полек корешки доверенностей на сдаваемые суммы. Каждый день проводилась инкассация денежных средств на расчетный счет, ежемесячно делали акты сверок с покупателями. У них были две информационные базы: одна для торговой деятельности - "Рязанская", вторая - для выплаты заработной платы - "Семафорная". Аналитика была разделена по кассам: часть денежных средств собирали для инкассации, а часть - для выплаты заработной платы. У нескольких клиентов деньги собирали только на выплату заработной платы, которая выдавалась по платежным ведомостям, направляемым в электронном виде из г.Красноярска Полек М.Н., а она выдавала заработную плату и делала на эту сумму расходный ордер. Если денежных средств не хватало на выдачу заработной платы, Полек М.Н. брала деньги из неинкассированной суммы, оформляя приходные и расходные ордера, создание которых можно отследить из головного офиса в г.Красноярске по информационной базе. Внести изменения в ранее созданный документ Полек М.Н. могла только позвонив старшему кассиру, которая и вносила поправки. Кроме Полек М.Н. внести информацию в программу никто не мог, так как для входа в программу требуется пароль. В конце каждого рабочего дня Полек М.Н. составляла сводный отчет о принятых денежных средствах и покупюрную ведомость о количестве денежных купюр в кассе. 30 декабря 2014 года она дала распоряжение проинкассировать все наличные денежные средства в кассах, в результате чего в начале марта 2015 года в ходе проверки был выявлен расходный ордер на 530000 рублей, который, по данным программы, сделала Полек М.Н. и который не был ничем подтвержден. С целью проверки данной информации сначала была проведена проверка сотрудниками технической службы, технических ошибок выявлено не было. Сама Полек М.Н. ничего не поясняла, а в дальнейшем пояснила, что взяла деньги из кассы в связи с тяжелым материальным положением. На предложение оформить договор займа на данную сумму Полек М.Н. отказалась, после чего уволилась, а ИП ЯСА обратился с заявлением по факту хищения в полицию;

- показаниями представителя потерпевшего РМА, свидетелей ЕОП, ИАА, БАВ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля БИИ;

- показаниями свидетеля ПИА, руководителя отдела информационных технологий ИП ЯСА, о том, что сотрудники ИП работают в программе "1С: Предприятие", установленной на серверах по адресу: "адрес" при помощи сети Интернет. Для доступа к работе в программе каждый сотрудник, в том числе и Полек М.Н., использует персональный придуманный сотрудником пароль, у которого действует вытесняющий принцип при входе в программу другого пользователя. Незаметно внести изменения в программу регионального подразделения из головного офиса нельзя, так как любое действие с документом оставляет след в журнале регистрации, где указывается, какие действия и какой пользователь совершил в программе. В марте 2015 года по распоряжению главного бухгалтера БИИ он проанализировал указанные ей документы в программе и обнаружил, что в одном из ордеров с использованием пароля Полек М.Н. "выключены" проводки, что обычно в работе не применяется и случайно сделать невозможно. Если проводки выключены, то документ будет виден в журнале, но он не уменьшает остаток денежных средств в кассе, таким образом можно исказить информацию об остатке денежных средств в учетной системе. Установлено, что в короткий промежуток времени, в который невозможно совершить фактические действия по приему денежных средств, в программе было сформировано два документа;

- показаниями свидетеля ФЮИ, руководителя регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА в г. Канск, согласно которым Полек М.Н. работала в подразделении кассиром на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, прошла обучение в головном офисе в г. Красноярске. В ее обязанности входило принятие денежных средств от торговых представителей, которые заполняли журнал сдачи денежных средств, заносили эти же данные в планшетные компьютеры и прикладывали корешки доверенностей, а она расписывалась в журналах и выдавала чек о приеме денежных средств, потом проводила деньги через программу "1С". В конце рабочего для Полек делала кассовый отчет о поступивших в кассу денежных средствах, готовила денежные средства для инкассации. Ключ от кассы и пароль от программы находился только у Полек, которая иногда отпрашивалась с работы на несколько часов и оставляла ключ от кассы ему, а он принимал денежные средства у торговых представителей и оформлял их в программе, используя сообщенный ему Полек пароль. При этом в журналах торговых представителей он указывал фамилию Полек. В отсутствие Полек он выписывал расходные ордера только для инкассации денежных средств. В кассе находились денежные средства на выдачу заработной платы или аванса и для инкассирования. В феврале 2015 года Полек М.Н. сообщила о поступившей от старшего кассира информации о том, что Полек сформировала 30 декабря 2014 года расходный ордер на выдачу заработной платы, но на самом деле в указанную дату заработная плата не выдавалась и деньги для этого не переводились. В конце марта 2015 года по итогам ревизии в кассе была выявлена недостача на сумму 531000 рублей. В мае 2013 года Полек обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства, пояснив, что у нее и ее супруга долги, на что он взял кредит на свое имя, передав Полек М.Н. 135000 рублей;

- показаниями свидетелей ЛНС и ХНЮ, бухгалтеров ИП ЯСА, согласно которым они подготавливали расчетные ведомости на получение заработной платы сотрудниками регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА, которые отправляли в г.Канск по электронной почте. Полек М.Н. распечатывала ведомости и выдавала сотрудникам заработную плату, после чего возвращала ведомость с подписями сотрудников. В ведомости, где указан кассир, Полек не подписывалась, они сами ставили ее фамилию, как выдавшего заработную плату лица. Они делали расходный кассовый ордер на ведомость, а Полек - приходный кассовый ордер на эту же сумму;

- показаниями свидетеля ВОА, бухгалтера ИП ЯСА, о том, что ранее она работала в должности архивариуса и в июне 2015 года по указанию главного бухгалтера БИИ сшивала кассовые отчеты по кассе регионального подразделения в г.Канске. При этом, сравнивала каждый приходный ордер от покупателей (номер, дату, сумму) со сведениями, отраженными в приходных ордерах от покупателей в программе "1С:Предприятие", не подписанных ордеров не было;

- показаниями свидетелей ОДБ, РОВ, МПВ, КОА, МАИ, КАА, ДСВ, РЕВ, ПДА, БАГ, ТДА, ЕСА, согласно которым в 2012-2015 годах они работали торговыми представителями в региональном подразделении в г.Канске ИП ЯСА, все собранные за день с клиентов денежные средства сдавали в кассу регионального подразделения кассиру Полек М.Н., при этом денежные средства всегда пересчитывались ими и кассиром, Полек М.Н. расписывалась в их журналах передачи денежных средств, а они расписывались в приходных ордерах. Разногласий по сдаваемым суммам денежных средств с кассиром Полек М.Н. никогда не возникало. Заработную плату они получали на банковские карты, а также часть - в кассе регионального подразделения по ведомости у кассира Полек М.Н.;

- показаниями свидетеля ПРЯ, согласно которым его супруга Полек М.Н. с 2012 года работала кассиром в региональном подразделении в г.Канске ИП ЯСА, а в 2015 году ему стало известно, что в кассе выявили большую недостачу;

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- приказом N3494 ИП ЯСА от 30.12.2014г. "О контроле остатков денежных средств в кассах предприятия", согласно которого дано распоряжение о проведении ежеквартальной инвентаризации денежных средств в кассах подразделений ИП ЯСА, в том числе и в операционной кассе в г.Канске;

- актом ревизии с приложениями от 01.04.2015г., согласно которого в ходе проведенной 31.03.2015г. в операционной кассе в г.Канске ИП ЯСА комиссионной инвентаризации денежных средств выявлена недостача денежных средств в размере 531 634 рублей 47 копеек, а также выявлено, что бухгалтером-кассиром Полек М.Н. 30.12.2014г., в 16:49:29, создан расходный кассовый ордер NШК-К000094 на сумму 530 000 рублей и 30.12.2014г., в 16:49:30, проведен, при этом по данному расходному кассовому ордеру денежные средства из кассы не выдавались;

- приказом N19-ОК от 31.03.2015г. ИП ЯСА "О создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи денежных средств в кассе филиала в г.Канске";

- актом от 02.04.2015г. об отказе Полек М.Н. от ознакомления с приказом N19-ОК от 31.03.2015г. без указания причины;- актом служебного расследования от 09.04.2015г. ИП ЯСА, согласно которого 31.03.2015г. в ходе инвентаризации денежных средств в региональном подразделении в г.Канске в кассе выявлена недостача денежных средств в сумме 531634 рублей 47 копеек;

- актом от 09.04.2015г. об отказе Полек М.Н. от ознакомления с актом служебного расследования;

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 31.03.2015г. в кассе регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА, согласно которому 31.03.2015г. выявлена недостача денежных средств в сумме 531634 рублей 47 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2015 года - помещения кассы регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА по адресу: "адрес" согласно которому в персональном компьютере в программе "1С:Предприятие" в файлах "Кассовые документы", "Реестр приходных и расходных кассовых ордеров", имеется запись кассового документа: в столбце "Документ" - "Расх.касс.орд."; в столбце "Номер" - "ШК-К000094"; в столбце "Дата" - "30.12.14"; в столбце "Расход" - "530 000,00"; в столбце "Клиент" - " ЯСА ИП"; в столбце "Фирма" - " ЯСА ИП"; в столбце "Автор" - "Полек_ М"; в столбце "Время" - "16:49:29", которая скопирована и распечатана;

- протоколами выемки и осмотра журнала кассира-операциониста ИП ЯСА г.Канск за период с 02.04.2012г. по 01.09.2015г., согласно которому в период с 02.04.2012г. по 31.03.2015г. денежные средства в кассу регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА ежедневно оприходовала бухгалтер-кассир Полек М.Н. путем отражения общей суммы поступивших денежных средств в кассу;

- протоколом выемки и осмотра журналов передачи денежных средств торговых представителей ИП ЯСА, согласно которых в период с 02.04.2012г. по 31.03.2015г. денежные средства от торговых представителей регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА принимала в кассу регионального подразделения бухгалтер-кассир Полек М.Н., в суммах, соответствующих суммам в приходных ордерах;

- протоколами выемки и осмотра компакт-диска с операционной кассой регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА, согласно которым в период с 02.04.2012г. по 31.03.2015г. денежные средства принимала и расходовала из кассы бухгалтер-кассир Полек М.Н., оприходовала денежные средства от ИП КТВ и ИП ВХД, в программе "1С:Предприятие" составляла приходные ордера от покупателей и расходные кассовые ордера по инкассации под именами пользователя (автора) "Полек_ М", "Кассир_Канск";

- протоколами выемки и осмотра серверного шкафа с дисковыми массивами с базой данных программного продукта "1С:Предприятие" ИП ЯСА, согласно которым на дисковых массивах с cерийными номерами N, N, N серверного шкафа серийный номер N, согласно которого в программе "1С:Предприятие" по кассе аналитика " ЯСА ИП А" в "Журнале документов" обнаружен расходный кассовый ордер NШК-К000094 на сумму 530000 рублей с основанием "взаиморасчеты с ЯСА", созданный 30.12.2014г. в 16:49:29 час. пользователем (автором) "Полек_ М"; по кассе аналитика " ЯСА ИП" в "Журнале документов" обнаружен приходный кассовый ордер NШК-К000337 на сумму 530000 рублей с основанием "взаиморасчеты с ЯСА", созданный 30.12.2014г. в 16:50:41 час. пользователем (автором) "Полек_ М"; в "Журнале регистрации" установлено действие - "Проводки выключены", зарегистрированное с приходным кассовым ордером NШК-К000337, произведенное 05.03.2015г. в 15:56:33 час. пользователем (автором) "Полек_ М". Приходные ордера от покупателей созданы и проведены под именами пользователя "Кассир_Канск" и "Полек_ М", все сведения (номер, дата, название клиента, сумма) указанные в приходных ордерах от покупателей на бумажных носителях соответствуют сведениям (номер, дата, название клиента, сумма) указанным в приходных ордерах в электронном виде в программе; расходные кассовые ордера с суммами, указанными на бумажных носителях, соответствуют суммам указанным в расходных кассовых ордерах в электронном виде в программе и суммам, указанным в платежных ведомостях;

- заключениями судебно-бухгалтерской и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз, согласно которым сумма недостачи денежных средств у бухгалтера-кассира Полек М.Н. в операционной кассе регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА за период с 02.04.2012г. по 31.03.2015г. составила 528 046 руб. 53 коп.;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи от имени Полек М.Н. в приказе NЯС-00000062 от 26.03.2012г. о переводе работника на другую работу, заявлении Полек М.Н. о переводе на должность кассира от 26.03.2012г., должностной инструкции бухгалтера-кассира, дополнительном соглашении N к трудовому договору NЯС-66/07 от 27.06.2007г., договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, в строках "принял кассир в журналах передачи денежных средств торговых представителей ИП ЯСА МАИ, ЖНИ, РОВ, ДСВ, АМВ, ЦЕИ, ПВА, КОА, ФАС, ОДБ, КАА, ПДА, ГОВ, БЕА, НИВ, ЕСА, КГН, МТС, ЛДА, МПВ, БАГ - выполнены Полек М.Н.; подписи от имени кассира Полек М.Н. в приходных ордерах от покупателей NЯС-Ж019762, NЯС-Ж019751, NЯС-Ж019758, NЯС-Б027496, NЯС-Б027501, NЯС-Б027487, NЯС-Б023785, NЯС-Б023793, NЯС-Б023795, NЯС-Б023611, NЯС-Б023608 вероятно выполнены Полек М.Н.;

- трудовыми договорами и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2012 года между ИП ЯСА и бухгалтером-кассиром Полек М.Н., согласно которого Полек М.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП ЯСА имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- копией журнала кассира-операциониста ИП ЯСА г.Канск, согласно которому отражением прихода, расхода и остатка денежных средств по кассе регионального подразделения в период с 02.04.2012г. по 31.03.2015г. занималась бухгалтер-кассир Полек М.Н.;

- справкой ИП ЯСА о том, что на момент вступления в должность бухгалтера-кассира Полек М.Н. наличные денежные средства в операционной кассе регионального подразделения в г.Канске отсутствовали;

- копией служебной записки старшего кассира ИП ЯСА ИАА от 31.03.2015г. о выявленной недостаче денежных средств в сумме 531634,47 рублей в кассе регионального подразделения в г.Канске ИП ЯСА;

- копией журнала регистрации, согласно которого 30.12.2014г. в 16:50:41 час. пользователем "Полек_ М" был создан в программе "1С:Предприятие" приходный кассовый ордер NШК-К000337, в 16:50:44 час. проведен пользователем "Полек_ М", 05.03.2015г. в 15:56:33 час. в пользователем "Полек_ М" было произведено действие с приходным кассовым ордером NШК-К000337 - "проводки выключены";

- копией журнала регистрации, согласно которого 30.12.2014г. в 16:49:29 час. пользователем "Полек_ М" был создан в программе "1С:Предприятие" расходный кассовый ордер NШК-К000094 от 30.12.2014г., 30.12.2014г. в 16:49:30 час. проведен пользователем "Полек_ М";

- копией расписки Полек М.Н. о получении по договору займа у ЯСА денежных средств в сумме 530000 рублей 01.04.2015г.;

- копиями приходного кассового ордера NШК-К000337 от 30.12.2014г. " ЯСА ИП А" на сумму 530000 рублей на основании внутрихозяйственных расчетов и расходного кассового ордера NШК-К000094 от 30.12.2014г. " ЯСА ИП А" на сумму 530000 рублей по взаиморасчетам с ЯСА;

- вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Полек М.Н. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Мелехина А.В. о возможном подключении рабочего компьютера Полек М.Н., входе в программу "1С" и проведении бухгалтерских проводок в ее отсутствие другими лицами являлось предметом исследования в суде и обоснованно отвергнуто судом с приведением мотивов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Полек М.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ЖНИ, ГОВ, ГПА, в части деятельности Федотова, иногда выполнявшего работу Полек, обоснованно указав, что данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелехина, размер причиненного хищением ущерба определен на основании экспертного заключения, не доверять которому у суда не было никаких оснований, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденной Полек М.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд правильно установили указал в приговоре о наличии умысла осужденной, связанного с хищением путем присвоения вверенных ей ИП ЯСА денежных средств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Полек М.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мелехина А.В. выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены односторонне, без учета всех пояснений, данных свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мелехина А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в части назначенного Полек М.Н. наказания приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия Полек М.Н., мнение потерпевшего о виде наказания в отношении осужденной.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправлению Полек М.Н., предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о личности Полек М.Н., установленных судом первой инстанции, в том числе сведения о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы многочисленными сослуживцами, в том числе и допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, наличие у нее благодарностей, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признано наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания осужденной, и, кроме того, представленные суду апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшему и наличии соглашения о полном погашении ущерба, поступившее заявление потерпевшего о снисхождении к осужденной, в совокупностью с представленными данными о плохом состоянии ее здоровья, дают основания суду апелляционной инстанции для вывода о возможности исправления Полек М.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих ее исправлению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, он может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно ст. ст. 396-398 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года в отношении Полек М.Н. изменить, назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную Полек М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Осужденную Полек М.Н. из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда в отношении Полек М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Полек М.Н. и ее защитника - адвоката Соколовой И.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мелехина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Копию апелляционного определения направить администрации места содержания под стражей - СИЗО-5 г. Канска.

Председательствующий :

Судьи :