Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-4570/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Костенко С.Н.,

судей: Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Солдатовой О.Ю. и в её интересах адвоката Шумягиной Н.Н. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, которым

Солдатова О.Ю., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч.1 ст. 2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденной Солдатовой О.Ю., адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым отменить приговор,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова О.Ю. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО8, имевшее место "дата" около 21 часа 50 минут на первом этаже второго подъезда "адрес" в "адрес".

В судебном заседании Солдатова О.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Солдатова О.Ю. просит изменить приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, снизить назначенное ей наказание.

Считает, что при обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания не в полной мере было учтено имеющиеся у неё заболевания ВИЧ-инфекции, а также гепатит-С, которые служат основанием для применения в отношении неё положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отмечает, что если суд сочтёт возможным назначить ей наказание без реального лишения свободы, обязуется пройти курс лечения от наркотической зависимости, если на это будут медицинские показания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, поскольку при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Отмечает, что судом не учтены в полном объёме доказательства, подтверждающие оказание оперативного содействия. Оказание негласной помощи, а также активное содействие сотрудникам правоохранительных органов должно было найти своё отражение в сроке и размере наказания. Кроме этого, она имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, трудоустроена.

Обращает внимание, что при постановлении приговора не были применены положения ст.62 УК РФ.

Полагает, что к ней могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шумягина Н.Н. в интересах осужденной Солдатовой О.Ю., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также исключить указание на особо опасный рецидив преступлений.

Отмечает, что Солдатова О.Ю. на следствии и в суде показала, что употребляет наркотики, но сбытом наркотиков не занимается. Солдатова О.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы в ООО " "данные изъяты"" характеризуется положительно.

Просит учесть, что Солдатова О.Ю. признала вину в полном объёме, способствовала раскрытию данного преступления, имеет серьёзные заболевания, дело рассмотрено в особом порядке.

Указывает, что наказание не соответствует личности осуждённой, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил очень строгое наказание. С учётом обстоятельств дела, суд мог не устанавливать особо опасный рецидив преступлений.

Отмечает, что суд, признав в действиях Солдатовой О.Ю. наличие особо опасного рецидива, должен был при определении ей меры наказания руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что суд подробно отразил в приговоре все положительные характеристики и обстоятельства смягчающие наказание, но фактически не учёл это в должной мере при определении Солдатовой О.Ю. меры наказания.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса о смягчении наказания Солдатовой О.Ю., необходимо учесть, что по делу не добыто никаких доказательств того, что Солдатова О.Ю. после освобождения из мест лишения свободы стала заниматься сбытом наркотиков. Из материалов уголовного дела видно, что она длительное время после освобождения не занималась этим, и имела постоянное место работы. При таких обстоятельствах считает, что есть все основания доверять показаниям Солдатовой, что она просто пожалела ФИО8, продав ей наркотик, необходимый ей самой.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч.32 ст.196 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагает, что он является больным наркоманией.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Солдатовой О.Ю. и постановлении приговора по делу выполнены не были.

При назначении наказания Солдатовой О.Ю. суд принял во внимание, что последняя состоит на учёте в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" с 29 января 1996 года с диагнозом зависимость от опиоидов. 12 мая 2013 года и 04 февраля 2016 года доставлялась в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено наркотическое опьянение.

Между тем вопрос о психическом состоянии Солдатовой О.Ю. судом не обсуждался, данных о проведении в отношении Солдатовой О.Ю. судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ч.32 ст.196 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела и служит основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Данные о том, что Солдатова О.Ю. с 1996 года состоит на учёте в наркологическом диспансере, получены в ходе предварительного расследования.

Между тем, при составлении обвинительного заключения следователем данная информация была искажена, внесены сведения о том, что Солдатова О.Ю. на учете в КНД не состоит, а при утверждении обвинительного заключения прокурором надлежащим образом не проверена.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вместе с тем, органы предварительного расследования, несмотря на обладание информацией о диагнозе Солдатовой О.Ю., имея основание полагать, что она больна наркоманией, в соответствии с требованиями закона не установили ее психическое и физическое состояние. В связи с чем, данные о личности обвиняемой в этой части в обвинительном заключении искажены, противоречат материалам уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Солдатовой О.Ю., с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание данные о личности Солдатовой О.Ю., характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года в отношении Солдатова О.Ю. отменить, уголовное дело направить прокурору Советского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Солдатовой О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 16 ноября 2016 года

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: