Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-4592/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А.,

осужденного Гогельганс И.В., посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Шмелевой Ю.Ю., апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Шаталовой Р.О. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, на основании которого

Гогельганс И.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со "данные изъяты", имеющий регистрацию и проживающий по адресу: "адрес" судимый:

- 27 марта 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 08 октября 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 01 ноября 2012 года Березовским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 марта 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 октября 2014 года по отбытии срока,

осужден по:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО19) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО16) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО20) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО21) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО22) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гогельганс И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО16 о взыскании с Гогельганс А.Н. суммы причиненного ущерба в размере 47 750 руб. - оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления, возражений осужденного, выслушав выступления осужденного Гогельганс И.В. и защитника Камышниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Гогельганс И.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом, в период с 26 по 30 сентября 2015 года в вечернее время около 22 часов Гогельганс И.В. незаконно проник в дачный "адрес", являющийся жилищем, расположенном в "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, причинив материальный ущерб на общую сумму 3980 рублей;

"дата" около 22 часов Гогельганс И.В. два раза незаконно проник в дачный "адрес", расположенный "адрес" откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 31 950 рублей. "дата" около 14 часов незаконно проник в этот же дачный дом, тайно похитил имущество на общую сумму 20 800 рублей, принадлежащее ФИО16 В результате кражи Гогельганс И.В. причинил ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 750 рублей;

в период с 03 по 08 октября 2015 года в вечернее время около 21 часа Гогельганс И.В. незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, расположенный на участке N "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, чем причинил материальный ущерб на сумму 800 рублей;

в период с 11 по "дата" около 23 часов Гогельганс И.В. незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, расположенном на участке N в "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО20, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей;

"дата" около 23 часов Гогельганс И.В. незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенное на участке 972 в "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21, причинив материальный ущерб на сумму 1200 рублей;

"дата" в вечернее время Гогельганс И.В. проник в помещение строящейся бани, расположенное на участке N по ул. N "адрес" откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО22, причинив материальный ущерб на общую сумму 12 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гогельганс И.В. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Судом постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шмелева Ю.Ю. с приговором суда не согласилась в части назначенного наказания. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, имеющихся в деле явок с повинной, а также активного способствования в раскрытии преступления, частичного погашения ущерба, принесения извинений потерпевшему в суде, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Березовского района Красноярского края Шаталов Р.О., не оспаривая выводы суда о виновности Гогельганс И.В. в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, его несправедливости. Указывает на то, что в приговоре не конкретизировано время совершения преступлений. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего ФИО19 совершено в конце сентября 2015 года, однако, установлено, что кража совершена в период с 26 по 30 сентября 2015 года, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего ФИО9 совершено в начале октября 2015 года, однако, установлено, что кража совершена в период с 03 по 08 октября 2015 года. Кроме того, учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, суд не конкретизировал, что данное обстоятельство применимо к эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, следовало учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В письменных возражениях на апелляционное преставление осужденный Гогельганс И.В. считает доводы прокурора о не установлении в ходе судебного следствия точных дат совершенных им преступлений, не существенными, что является чисто техническим недостатком и не может ухудшить его положение. И так как окончательное наказание назначалось по правилам ст. 63 УК РФ "Опасный рецидив", суд не может применить при назначении наказания дважды один и тот же квалифицирующий признак. Следовательно, доводы по этому вопросу несостоятельны. Кроме того, указывает на то, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым, так как суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, активное способствование возврату имущества добытого в результате преступления по эпизодам краж у ФИО20, ФИО21, ФИО9, принесение извинений перед потерпевшим ФИО22 Просит снизить срок наказания, назначив его с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении Гогельганс И.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Гогельганс И.В. обвинение понятно, с ним он согласен, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО22 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшие ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО21 просили рассмотреть дело в особом порядке без их участия, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления (т.3 л.д.59-64)

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний. Максимальное наказание санкций по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не конкретизировано время совершения преступлении полностью опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, в которой изложение обстоятельств совершения преступных деяний каждый раз начиналось с дат установленных органами предварительного расследования. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены именно то описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый. Изменять фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, в том числе, время совершения преступлений, с которыми подсудимый согласился, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции был не вправе. Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части признаются не состоятельными.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гогельганс И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Гогельганс И.В.:

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО19 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО16 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО9 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО20 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО21 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО22 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывал тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гогельганс И.В. и условия жизни его семьи, данные об его личности. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам преступлений), активно способствовал возврату имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам краж у ФИО20, ФИО21, ФИО9), судим, работает без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, извинился перед потерпевшим ФИО22, также суд учел возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной (по всем эпизодам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений), активное способствование возврату имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам краж у ФИО20, ФИО21, ФИО9).

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, данные о личности, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, а также оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для определения вида рецидива отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность преступлений, при назначении наказания Гогельганс И.В., не имеется. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений вне зависимости от его вида. При определении вида и размера наказания суд не учитывает вид рецидива, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива установлен одинаковый минимально возможный срок наказания. При этом, вид рецидива имеет значение для определения вида исправительного учреждения и при установлении административного надзора, и именно в связи с этим, он подлежит установлению при постановлении приговора.

Однако для исключения неопределенности правовых последствий и правильного изложения вывода суда относительно обстоятельств, отягчающих наказания, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на наличие в действиях Гогельганс И.В. рецидива преступлений, который по своему виду в силу закона относится к опасному. При этом судебная коллегия отмечает, что такое уточнение не является основанием для смягчения наказания, поскольку при определении вида и размера наказания вид рецидива не учитывается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о том, что Гогельганс И.В. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из преступления определено в рамках санкции инкриминируемых статей, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не расценивается судебной коллегией чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО16 подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятого решения, а в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УК РФ.

В резолютивной части обжалуемого приговора постановлено гражданский иск ФИО16 о взыскании с Гогельганс А.Н. суммы причиненного ущерба в размере 47 750 руб. - оставить без рассмотрения.

Принимая решение по имеющемуся в материалах уголовного дела гражданскому иску, суд мотивировал свое решение тем, что потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился, и не поддержал заявленные исковые требования.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенную в прениях сторон позицию государственного обвинителя, просившего гражданский иск удовлетворить, такое решение противоречит положениям ст. 250 УПК РФ. Кроме того, отношение подсудимого Гогельганс А.Н. к гражданскому иску ФИО16 суд не выяснял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска. Учитывая, что согласно предъявленному обвинению причиненный ФИО16 ущерб составляет 52 750 рублей, а гражданский иск заявлен на сумму 47 750 рублей, судебная коллегия считает, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. В вязи с изложенным, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за потерпевшим ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере гражданского иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года в отношении Гогельганс И.В. изменить:

описательно-мотивировочную часть уточнить указанием о наличии в действиях Гогельганс И.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Признать за потерпевшим ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шмелевой Ю.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Шаталовой Р.О. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи