Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Гераськина Г.М., Гераськиной Г.М. к администрации Краснотуранского района, закрытому акционерному обществу "Племзавод "Краснотуранский" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по частной жалобе представителя Гераськиной Г.И. - Гончаренко А.А.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истицы Гераськиной Г.М., поданной через представителя действующего на основании доверенности Гончаренко А.А., о пересмотре решения Краснотуранского районного суда от 17 января 2008 года N 2-1/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении оценки суда доказательству по делу - Акту ввода в эксплуатацию от 25.06.1993 г. как подписанному председателем комиссии Гавриковым В.В, и являющемуся допустимым доказательством по делу, которым подтверждается, что строительство спорного жилого помещения производило АО "Краснотуранское" и за счет средства общества, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераськина Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотуранского районного суда от 17 января 2008 года.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда истцу было отказано в удовлетворении требования о признании права на приватизацию квартиры по адресу: с. "адрес". При этом, в решении суда дана оценка доказательству по делу - акту ввода в эксплуатацию от 25 июня 1993 года, подписанному председателем комиссии Гавриковым В.В. В последующем, в ходе рассмотрения другого гражданского дела Гавриков В.В. заявил, что он будучи в болезненном состоянии не рассматривал содержание указанного акта при его подписании, акт к вышеуказанному дому не относится, комиссией дом не принимался, а в составе подписавших лиц указано умершее лицо.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гераськиной Г.И. - Гончаренко А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Племзавод "Краснотуранский" - Школин И.Н., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав представителя Гераськиной Г.И. - Гончаренко А.А., проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В силу ч. 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По части 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 января 2008 года Гераськину Г.М., Гераськиной Г.И. было отказано в удовлетворении требований к администрации Краснотуранского района, ЗАО "Племзавод "Краснотуранский" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гераськина Г.М., Гераськиной Г.И. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гераськиной Г.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о недопустимости в качестве доказательств акта государственной приемной комиссии от 25 июня 1993 года о приемке в эксплуатацию жилого дома N N ( в настоящее время N N) по "адрес", являлись предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 января 2008 года, законность и обоснованность которого проверялась кассационной инстанцией, было постановлено на совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами, а не только на одном указанном акте.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гераськиной Г.И. - Гончаренко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: