Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10451/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Стеклянниковой "данные изъяты", действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего сына Мохова "данные изъяты", к Скляру "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Стеклянниковой Н.Н.

по апелляционной жалобе Скляра В.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стеклянниковой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Скляр "данные изъяты" в пользу истца Стеклянниковой "данные изъяты" в компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в компенсацию морального вреда причиненного сыну Мохову "данные изъяты", 19 апреля 2004 года рождения 30 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Стеклянниковой "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с ответчика Скляр "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеклянникова Н.Н., действующая в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего сына Мохова М.С., обратилась в суд с иском к Скляру В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 27.03.2013 г. ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" на нерегулируемом пешеходном переходе на пр. "данные изъяты" совершил наезд на "данные изъяты" В результате ДТП Мохову М.С. причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу Мохова М.С., а так же 30 000 руб. в пользу Стеклянниковой Н.Н. Кроме того, Стеклянникова Н.Н. просила взыскать с ответчика 820 руб. 76 коп. в счет возмещения фактически понесенных затрат по оплате лекарственных средств, а так же 37 500 руб. в счет не полученных доходов при расторжении договора на оказание услуг, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стеклянникова Н.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая, что при его определении не учтена степень физических и нравственных страданий истцов, а так же имущественное положение сторон. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании не полученного дохода в сумме 37 500 руб. Кроме того, считает незаконным отказ во взыскании оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Скляра В.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что при его определении не учтена степень физических и нравственных страданий истцов. Кроме того, полагает, что в действиях Мохова М.С. имеется грубая неосторожность.

В судебное заседание не явился представитель САО "ВСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 193), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стеклянниковой Н.Н., объяснения представителя Скляра В.С. - Скляра Р.В., заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оставив решение суда в остальной части без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, 27.03.2013 г. ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", на нерегулируемом пешеходном переходе на пр. "данные изъяты" совершил наезд на несовершеннолетнего Мохова М.С., причинив ему легкий вред здоровью.

В соответствии с Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 12.09.2013 г. Скляр В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 4000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными Моховым М.С. повреждениями, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации причиненного "данные изъяты" морального вреда в размере 30 000 руб., а так же компенсации причиненного Стеклянниковой Н.Н., как матери "данные изъяты" морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, которые квалифицированны как легкий вред здоровью, нравственных страданий истцов, существо неправомерных действий ответчика. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиям Мохова М.С. грубой неосторожности, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях Мохова М.С. грубой неосторожности.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ущерба в сумме 820 руб. 76 коп. в счет возмещения фактически понесенных затрат по оплате лекарственных средств, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Скляр B.C. как владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты" была застрахована в САО "ВСК" страховой полис серия "данные изъяты"

В связи с чем, при наличии возражений причинителя вреда, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является страховая компания.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании 37 500 руб. в счет не полученных доходов при расторжении договора на оказание услуг по составлению дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов и договоров подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного истицей Стеклянниковой Н.Н. и ООО "Восток" с 01.03.2013 г. по 15.05.2013 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истица не представила бесспорных доказательств совершения конкретных действий, направленные на извлечение доходов, которые не получены в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом Стеклянниковой Н.Н. во взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В обоснование факта оплаты государственной пошлины истицей представлена квитанция о проведении указанного платежа с использованием системы Сбербанк Онлайн с отметкой о выполнении платежа. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Скляра "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственной пошлины в размере 300 руб., отменить.

Взыскать с Скляра "данные изъяты" в пользу Стеклянниковой "данные изъяты" в счет возмещения оплаченной государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стеклянниковой Н.Н., Скляра В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: