Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Губарь ФИО12, Губарь ФИО13 о рассрочке исполнения решения суда, снятии ареста со счетов, по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" к Губарь ФИО14, Губарь ФИО15 и Истоминой ФИО16 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" ФИО8

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Губарь ФИО17 и Губарь ФИО18 частично.

Губарь О.В. определить размер удержаний из ее заработной платы в размере "данные изъяты"%, Губарь В.В. размер удержаний из его пенсии определить в размере "данные изъяты"%.

Отменить обращение взыскания на денежные средства Губарь В.В., находящиеся на его счетах в банке ВТБ 24, по постановлению судебного пристава исполнителя от "дата".

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда от "дата" удовлетворен иск Акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (АО "ПО "ЭХЗ") к Губарь В.В., Губарь О.В., Истоминой Н.В. о взыскании солидарно суммы долга "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Губарь О.В., действующая за себя и Губарь В.В. по доверенности, Истомина Н.В. обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В дальнейшем Истомина Н.В. от своего заявления о рассрочке отказалась, пояснив, что фактически она решение не исполняет, на ее доходы взыскание не обращено, арест на ее счета не накладывался, т.к. она не имеет дохода, счетов в банках.

В обоснование своего заявления Губарь В.В. ссылается на то, что имеет кредитные обязательства перед банком, является пенсионером, Губарь О.В. ссылается на то, что имеет кредитные обязательства перед банком, а кроме того, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОА "ПО ЭХЗ" ФИО8просит отменить определение суда, в удовлетворении заявлений Губарь В.В., Губарь О.В. отказать.

Полагает, что судом при вынесении определения не было принято во внимание, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указывает, что принятое судом определение от "дата" о рассрочке исполнения решения суда более чем на год затянет исполнение решения суда по гражданскому делу.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам, о чем указывают Губарь, в данном случае не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Обращает внимание, что суд в нарушение абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13, в обжалуемом определении не указал срок действия рассрочки. Также суд не указал, какими мотивами и нормами права он руководствовался, отменяя постановление судебного пристава от "дата" об обращении взыскания на денежные средства Губарь В.В., находящиеся на его счетах в банке ВТБ 24.

Кроме того, при рассмотрении требований заявителей суд вышел за пределы заявленных ими требований и фактически рассмотрел дело по иным требованиям, нежели те, которые были заявлены, поскольку Губарь В. В. и Губарь О. В., помимо рассрочки, просили суд снять аресты с принадлежащих им банковских счетов, однако вместо того, чтобы разрешить этот вопрос, суд первой инстанции отменил обращение взыскания на денежные средства Губарь В. В., находящиеся в банке ВТБ 24.

Полагает, что вопрос об отмене обращение взыскания на денежные средства Губарь В. В. должен был быть рассмотрен судом первой инстанции в ином порядке, а именно, в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда от "дата" удовлетворен иск АО "ПО "ЭХЗ" к Губарь В.В., Губарь О.В., Истоминой Н.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору купли-продажи квартиры от "дата". в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу "дата"г.

"дата" было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Решение частично исполнено. По состоянию на "дата" задолженность составляла "данные изъяты"., что следует из справки судебного пристава.

Постановлениями судебного пристава от "дата". обращено взыскание на пенсию Губарь В.В. и на заработную плату Губарь О.В. в размере "данные изъяты"%, и постановлениями от "дата". и "дата". обращено взыскание на их денежные средства, находящиеся на счетах в банке ВТБ 24.

Размер пенсии Губарь В.В. составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой УПФ, средняя заработная плата Губарь О.В. составляет около "данные изъяты" руб. в месяц. Их дочь Истомина Н.В. как солидарный должник не работает, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении трое малолетних детей.

Губарь В.В. имеет обязательства перед банками по кредитам: по договору от "дата". перед ЗАО "ВТБ 24" - кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" года в размере ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. и по договору от "дата". перед ОАО "Плюс Банк" - кредит в сумме "данные изъяты" руб. до "дата" года, ежемесячный платеж "данные изъяты".

Губарь О.В. имеет обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк" по договору от "дата". в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. на срок "дата"., ежемесячный взнос "данные изъяты" руб. и перед ОАО "Сбербанк России" по договору от "дата". на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб. на срок до "дата". в размере ежемесячного платежа "данные изъяты".

Учитывая имущественное положение должников, их доходы, обязательства, обстоятельства образования задолженности, а также то, что больше половины долга уже выплачено по решению суда, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Губарь В.В. и Губарь О.В. о рассрочке исполнения решения суда и снятии арестов со счетов в банках частично, определив размер удержаний из заработной платы Губарь О.В. - "данные изъяты"%, из пенсии Губарь В.В. - "данные изъяты"%, а также отменить обращение взыскания на денежные средства Губарь В.В., находящиеся на его счетах в ЗАО "ВТБ 24", наложенное по постановлению судебного пристава исполнителя от "дата"

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" от 26.06.2008 N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О и Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив доводы заявителей для предоставления рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия приходит в выводу, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должников исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушит права взыскателя.

Доводы заявителей о невозможности исполнения решения в установленном в настоящее время порядке ввиду наличия кредитных обязательств перед другими банками, а также необходимостью оплачивать услуги ЖКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве",

При этом следует отметить, что кредитные обязательства перед банками, на которые ссылаются заявители в обоснование заявлений о рассрочке исполнения решения суда, возникли у них уже в то время, когда имелись не исполненные обязательства перед АО "ПО "ЭХЗ", которые не исполнены ими до настоящего времени.

Кроме того, судом принято решение об отмене обращения взыскания на денежные средства Губарь В.В., находящиеся на его счетах в банке ВТБ. Однако, данное требование Губарь В.В. и Губарь О.В. не заявлялось, предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являлось.

Заявления Губарь В.В. и Губарь О.В. в части требований о снятии арестов со счетов в банках не конкретизировано, а кроме того, должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебная коллегия считает необходимым определение Зеленогорского районного суда Красноярского края от "дата" отменить, в удовлетворении заявлений Губарь В.В. и Губарь В.В. отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда "адрес" от "дата" отменить. Заявления Губарь ФИО19, Губарь ФИО21 ФИО20 разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Губарь ФИО22, Губарь ФИО23 о рассрочке исполнения решения суда, снятии ареста со счетов, по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" к Губарь ФИО24, Губарь ФИО25 и Истоминой ФИО26 о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: