Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" к Иванову ВГ о возложении обязанности по демонтажу входной группы

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.Г. - Рудаковой М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" к Иванову ВГ о демонтаже входной группы, удовлетворить.

Обязать Иванову ВГ демонтировать самовольно устроенную входную группу, ведущую в помещение N по адресу: "адрес" со стороны "адрес", расположенную на земельном участке собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Иванову ВГ в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось к Иванову В.Г. с требованием о возложении обязанности по демонтажу входной группы.

В обоснование указано, что на основании договора N от "дата" истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик в принадлежащем ему на праве собственности помещении, на придомовой территории многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений самовольно разместил входную группу, тем самым нарушив права и законные интересы собственников. Указанный факт подтвержден актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой в адрес истца выдано предписание с требованием организовать мероприятия по устранению нарушений. В ходе проведения осмотра жилого фонда "дата" установлено, что в подвальное помещение под нежилым одноэтажным строением N г. по "адрес" со стороны "адрес" устроен кирпичный вход крытый металлочерепицей, который расположен в пределах земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому. Таким образом, ответчиком незаконно занята часть земельного участка придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме без соответствующего разрешения. С учетом уточнений просили обязать Иванова В.Г. демонтировать входную группу, ведущую в помещение N по адресу: "адрес" со стороны "адрес", расположенную на земельном участке собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также взыскать с Иванова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Иванова В.Г. - Рудакова М.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что, начиная с октября 2012 года, Иванов В.Г. является собственником нежилого помещения в отдельно стоящей пристройке, являющейся самостоятельным объектом недвижимости. До присвоения нового адреса пристройка также являлась отдельно стоящим объектом, доказательств иного истцом не представлено. Делая вывод о признании входной группы самовольной постройкой, суд вышел за пределы заявленных требований, так как таких требований не заявлялось. При возведении входной группы не требовалось разрешения на строительство и согласия собственников МКД, поскольку изменения не затрагивают конструктивные характеристики дома, общее имущество многоквартирного дома к нему не присоединялось и не использовалось.

В письменных возражениях ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова В.Г. - Рудакову М.С., поддержавшую доводы жалобы, Батурину Т.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию в 1988 году.

Согласно техническому паспорту по состоянию на "дата", вышеуказанный дом состоял, в том числе, из нежилых помещений бытового обслуживания; представлял собой жилое здание (Лит. А) с нежилым пристроем (Лит. A1). При проведении технической инвентаризации по состоянию на "дата" на технический учет поставлен подвал (Лит. А2), расположенный под нежилым пристроем (Лит. А1). По данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на "дата", в подвале (Лит. А2) расположено нежилое помещение N, общей площадью 292,1 кв.м., которое имеет самостоятельный вход с улицы и не сообщается с другими помещениями здания.

По сообщению ОАО "Соцкультбыт" (ранее трест "Культбытсрой") жилой "адрес" и пристроенный к нему комбинат бытового обслуживания запроектированы как единый объект, сданы в эксплуатацию "дата"; в акте государственной приемочной комиссии по КБО (п. 11) указано, что предъявлены к приёмке в эксплуатацию и приняты "инженерные сети КБО совместно с сетями жилого дома", т.е. единым комплексом; проектом предусмотрено подвальные помещения жилого дома и КБО использовать только для прокладки инженерных сетей (подтверждено актами государственной приёмочной комиссии); техническое подполье жилой части здания и пристройки (КБО) были соединены техническим проёмом для обслуживания инженерных коммуникаций; вспомогательных или подсобных помещений в техническом подполье жилой части здания и пристройки (КБО) не было.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата", кадастровому паспорту земельный участок под многоквартирным домом по адресу "адрес" зарегистрирована общая долевая собственность участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет "дата" с учетом площади всего дома, включая спорную пристройку. Разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажного жилого дома.

По договору купли-продажи от "дата" Иванов В.Г. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", пом. 132, подвал.

В последующем в сентябре 2012 года одноэтажному крупнопанельному зданию с подвалом по адресу: "адрес" присвоен адрес: "адрес"; в настоящее время Иванов В.Г. является собственником нежилого помещения N общей площадью 277,5 кв.м.

В ходе проведенной Службой строительного и жилищного контроля Красноярского края проверки в отношении ООО "КУЖФ "Северо-Западная" установлено наличие в помещении подвала указанного дома кирпичной кладки, отгораживающей часть подвала, относящегося к общему имуществу, а также размещение на придомовой территории входной группы, не указанной в техническом паспорте. По результатам проверки ООО "КУЖФ "Северо-Западная" выдано предписание об организации мероприятий по устранению указанных нарушений.

Согласно акту осмотра жилого фонда, проведенного ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" "дата", в подвальное помещение под нежилым одноэтажным строением со стороны "адрес" устроен крытый металлочерепицей кирпичный вход площадью 12.% кв.м., который расположен в пределах земельного участка, принадлежащего МКД по адресу "адрес".

По данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на "дата" входная группа в подвальное помещение пристройки отсутствовала. В кадастровом паспорте, оформленном "дата", а также по данным технической инвентаризации по состоянию на "дата" нежилое помещение N, общей площадью 292,1 кв.м., расположенное в подвале, имеет один самостоятельный вход с улицы. Из схем следует, что данный вход располагается со стороны, противоположной той, где размещена оспариваемая по настоящему делу входная группа. По данным кадастрового паспорта от "дата" нежилое помещение N по "адрес" уже имеет два входа, появилась спорная входная группа.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от "дата" следует, что собственники большинством голосов проголосовали за демонтаж входной группы подвального помещения N, выстроенной на придомовой территории многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, установив, что пристрой, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположен на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес"; спроектирован и возведен, как единый с многоквартирным жилым домом объект, имеющий единую систему теплоснабжения, суд сделал вывод о том, что нежилое помещение Иванова В.Г. является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, в котором пользование общим имуществом должно осуществляться по согласованию с собственниками, в частности в случае, когда реконструкция приводит к уменьшению общего имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, так как расположена обособлено от жилого дома, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, суд указал на отсутствие доказательств, это подтверждающих, а также доказательств поставки коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций.

Принимая во внимание, что установка спорной входной группы нежилого помещения ответчика, расположенной в фасадной части жилого "адрес" в границах земельного участка данного многоквартирного дома, привела к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома без согласования с собственниками этого дома, чем нарушены права последних, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Иванова В.Г. обязанности устранить нарушение, демонтировав спорную входную группу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорная входная группа расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома по "адрес", относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, для выполнения работ по устройству входной группы требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не получено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.Г. - Рудаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи