Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко ОА к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ляшенко О.А. - Воробьева И.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ляшенко О.А. обратилась к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "СОГАЗ" с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что "дата" между Ляшенко О.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 32 % годовых. При выдаче кредита сумма "данные изъяты" была удержана Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита истца, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Условия договора определяются в одностороннем порядке банком в разработанной им форме. Из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком, потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе, как присоединившись к условиям договора, разработанном ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права истца.

Просила признать недействительным договор страхования N от "дата", взыскать сумму страховой премии по договору страхования в размере "данные изъяты", убытки в виде уплаченных процентов в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ляшенко О.А. - Воробьев И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в основу иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ляшенко О.А. - Абдрахимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений п.9 ст.5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Ляшенко О.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме "данные изъяты" под 32% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании заявления Ляшенко О.А. при заключении кредитного договора Заемщику предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк.

Согласно данному заявлению Клиент, оформивший пакет Универсальный, с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет Универсальный, по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления и составляет "данные изъяты".

В заявлении истица подтвердила, что проинформирована о необязательности получения Пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию; о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц; о возможности оплаты комиссий Банка в наличной, так и безналичной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истца выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования на условиях, указанных в договоре, а также на получение Пакета банковских услуг Универсальный; дала согласие банку на внесение платы за подключение пакета услуг, включающего плату за подключение к договору страхования, при этом была уведомлена о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что получение кредита не было поставлено в зависимость от подключения дополнительного пакета банковских услуг, включающих подключение к программе страхования, страхование явилось добровольным волеизъявлением истца, а условия и форма кредитного договора соответствует положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права и наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляшенко О.А. - Воробьева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: