Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Мирошниченко "данные изъяты" к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - Гевель Д.И.,

и апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю - Зубова П.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу осужденной Мирошниченко "данные изъяты" недоначисленную заработную плату за февраль-март 2016 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кежемский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в интересах осужденной Мирошниченко А.А. с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю недоначисленной заработной платы за февраль, март 2016г. в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю неверно применены положения ст.ст.129, 133, 315 ТК РФ. В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде, размер которой не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда,. Мирошниченко А.А. отбывает наказание в Кежемском районе, где к заработной плате работников начисляется и выплачивается районный коэффициент. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, районный коэффициент должен начисляться на МРОТ и размер заработной платы не может быть менее "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При проверке правильности начисления заработной платы Мирошниченко А.А. было установлено, что размер ее заработной платы при полностью отработанной норме в месяц составил менее указанной суммы и недополученная разница подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы, в размере меньшем МРОТ, при условии что заработная плата работника включающая в себя все элементы выплат, будет не меньше МРОТ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что привлечение осужденных к труду в местах лишения свободы является частью отбытия ими назначенного наказания. Осужденные не вступают в трудовые отношения с исправительным учреждением. С ними не заключается трудовой договор, соответственно, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок оплаты труда работников по трудовому договору не распространяются на осужденных.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом значимости личного участия осужденной в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что ее интересы представлены прокурором, все необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства представлены сторонами, истица имела возможность воспользоваться услугами представителя, а также дать письменные пояснения как по существу требований, так и на доводы апелляционных жалоб, чем не воспользовалась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирнову Я.Е., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирошниченко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда в КП -13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном в гор. Кодинске Кежемского района Красноярского края, который приравнен к районам Крайнего Севера.

На основании приказа N 14 от 26.01.2016 года начальника учреждения, истица привлечена к труду и работает поваром ОИУ-1. Ей установлена шестидневная рабочая неделя, общей продолжительностью 36 часов и должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Производственным календарем на 2016 год норма рабочего времени на февраль для шестидневной рабочей недели (36-часовой рабочей неделе) определена как 24 дня (143 часа). Из содержания табеля учета рабочего времени за февраль 2016 года Мирошниченко А.А. отработано 24 дня (143 часа), то есть, истицей выработана полная норма рабочего времени. Оплата труда Мирошниченко А.А. в феврале 2016 года и марте 2016 года составила по 6 204 рубля, что соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории РФ с 01 января 2016 года на основании ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ.

В марте 2016 года истица также полностью отработала норму рабочего времени, установленную на март 2016 года при сокращенной рабочей неделе. и оплата ее труда также составила 6 204 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при полностью отработанной норме рабочего времени и норме труда, труд осужденной подлежит оплате в размере не менее величины МРОТА с начислением на него районного коэффициента, установленного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст.9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с пп. "с" п.2 ст.2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч.1 и 2 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду и администрацией учреждения, в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают, поскольку трудоустройство не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания. Отношения между осужденным и администрацией исправительного учреждения имеют специфический характер. Труд осужденных хотя и регулируется законодательством о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления.

Согласно ч.1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ " О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет свое действие на лиц, работающих по найму, т.е. на основании трудового договора, постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В статье 315 ТК РФ выплата районного коэффициента и надбавок к заработной плате за работу в неблагоприятных климатических условиях, также предусмотрена только для лиц, работающих по трудовому договору. Исключений в отношении осужденных, ни нормы ТК РФ, ни нормы УИК РФ, регулирующие оплату труда, не предусматривают.

Таким образом, лицам осужденным к лишению свободы и привлеченным к труду в период отбывания наказания, полностью отработавшим норму рабочего времени и норму труда, гарантируется оплата не ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истице Мирошниченко А.А. и в феврале и в марте 2016 года производилась в установленном законом размере, т.е. не менее МРОТа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав истицы на получение оплаты в полном размере, нельзя признать законными и обоснованными и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Мирошниченко "данные изъяты" к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: