Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Силиной ИМ к Мартынову СА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка

по апелляционной жалобе Мартынова С.А.

на решение Назаровского городского суда от 10 июня 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Силиной ИМ к Мартынову СА о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Мартынову СА в пользу Силиной ИМ компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты", утраченный заработок в сумме "данные изъяты", судебные издержки по составлению иска и представительству в суде в рамках гражданского судопроизводства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Мартынову СА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина И.М. обратилась в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка.

Требования мотивировала тем, что "дата" в 19 часов 20 минут ответчик, находясь в ограде жилого дома, принадлежащего истице, по адресу: "адрес" ходе словесного спора схватил истицу и бросил ее на землю, в результате чего она ударилась грудной клеткой и правым плечом, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с причинением указанных телесных повреждений она находилась на больничном, ввиду чего частично утратила заработок. Приговором мирового судьи судебного участка N102 в г.Назарово и Назаровском районе от 29.07.2015 Мартынов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., утраченный заработок - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мартынов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу истицы, является необоснованной и завышенной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 29.07.2015 Мартынов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты".

Данным приговором установлено, "дата" около 19 часов 20 минут Мартынов С.А., находясь в ограде жилого дома Силиной И.М. по адресу: "адрес", в ходе словесного спора схватил Силину И.М., поднял и бросил на землю, в результате Силина И.М. ударилась грудной клеткой и правым плечом. Указанными действиями Силиной И.М. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" справа, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что Мартынов С.А. на основании п. 9 Постановления государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных издержек.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Мартынова С.А. и причинением Силиной С.А. телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных Силиной С.А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, виновности и противоправности действий ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы находит разумным и не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что вынесенное по делу решение касается возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, Судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка, определенного к взысканию в пользу Силиной С.А., подлежит перерасчету.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что Силина И.М. с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с АО "Сибирьэнергоинжиниринг", ее доход за указанный период составил "данные изъяты" руб.

Фактически истица до причинения ей вреда здоровью отработала 4 полных месяца, за июль сумма дохода составила "данные изъяты"., за август - "данные изъяты"., за сентябрь - "данные изъяты"., за октябрь - "данные изъяты"., что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ. Общая сумма за указанный период составляет "данные изъяты".

Таким образом, среднемесячный заработок истицы составит "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб./4).

С учетом положений п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 расчет среднего дневного заработка исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, за время нахождения на больничном с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" сумма утраченного заработка истицы составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"./29,3 х18 дней).

При таких обстоятельствах решение суда в казанной части подлежит изменению, с Мартынова С.А. в пользу Силиной И.М. подлежит взысканию утраченный заработок в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова С.А. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 в части взыскания утраченного заработка изменить.

Определить к взысканию с Мартынову СА в пользу Силиной ИМ утраченный заработок в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: