Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Руденко "данные изъяты" к АО Агрохолдинг "Сибиряк" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Назаровской межрайонной прокуратуры,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Руденко "данные изъяты" к АО Агрохолдинг "Сибиряк" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконным увольнение Руденко "данные изъяты" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить Руденко "данные изъяты" в АО Агрохолдинг "Сибиряк" в должности сторожа сельскохозяйственного участка Краснополянский с 22 декабря 2015 года.

Взыскать с АО Агрохолдинг "Сибиряк" в пользу Руденко "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Агрохолдинг "Сибиряк" госпошлину в местный бюджет в размере 2166,17 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Агрохолдинг "Сибиряк" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 13.09.2004 года по 04.04.2006 года состояла в трудовых отношениях с СЗАО "Краснополянское" в должности "данные изъяты", с 05.04.2006 года по 21.12.2015 года в должности "данные изъяты". Приказом работодателя была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, а именно реорганизацией СЗАО "Краснополянское" в АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК".

Считает данное увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения ее должности не произошло. В графике дежурств на декабрь 2015 года до конца месяца она указана как работник и ей определены рабочие смены до 30.12.2015 года, тогда как увольнение было произведено ответчиком 21.12.2015 года. Кроме того, ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения, она дала согласие на занятие имеющихся у ответчика вакансий, однако, ответчик не перезаключил с ней трудовой договор, а произвел увольнение.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности в АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК", произвести выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.12.2015 года по 20.01.2015 года в размере "данные изъяты" рубль и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора просит изменить решение суда первой инстанции в части наименование должности, на которую восстановлена истица, поскольку незаконно уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности. Суд же при принятии решения наименование должности истицы указал не в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.В соответствии с ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при котором работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2004 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу в СЗАО "Краснополянское" "данные изъяты" N 1.

На основании приказа N 55к от 18.09.2004 года и в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 13.09.2004 года Руденко Н.Н. переведена 13.09.2004 года "данные изъяты" N 1 СЗАО "Краснополянское".

03 апреля 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым, истица была переведена 05.04.2006 года "данные изъяты". СЗАО " Краснополянское".

На основании приказа СЗАО "Краснополянское" N 118 от 17.06.2015 года, в связи с сокращением затрат на производство и необходимостью оптимизации производства в СЗАО "Краснополянское", ответчиком принято решение о сокращении численности штата работников и исключению из штатного расписания шести должностей, в том числе и должности сторожа центральной конторы в количестве двух штатных единиц с 17.08.2015 года.

Во исполнения вышеуказанного приказа работодателем 17.06.2015 года истице вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении. Одновременно с уведомлением о сокращении, ответчик предложил истице имеющиеся у него вакантные должности оператора машинного доения с оплатой труда "данные изъяты" рублей, рабочей сада с оплатой труда "данные изъяты" рублей. Руденко Н.Н. в указанном уведомлении выразила согласие с переводом на предложенные ей работодателем вакантные должности.

Приказом N 2049 от 21.12.2015 года Руденко Н.Н. уволена с должности "данные изъяты" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. С приказом истица ознакомлена 22.12.2015 года под роспись, на котором выразила своей несогласие с увольнением.

СЗАО "Краснополянское" как юридическое лицо было реорганизовано в порядке присоединения к АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе, в период проведения мероприятий по сокращению численности штата ответчиком принимались на работу другие работники. При наличии вакансий, которые подходили истице по уровню квалификации и состоянию здоровья, в частности, рабочей склада, ответчик уволил истицы отказав ей в переводе на вакантную должность, при этом доказательств невозможности выполнения работы по вакантным должностям истицей суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления истицы на работе, и как следствие взыскание в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела на момент увольнения истица работала "данные изъяты". Суд, при принятии решения восстановил Руденко на работе "данные изъяты" Краснополянский, что не соответствует условиям трудового договора заключенного между сторонами, а также приказу об увольнении истицы.

При таких обстоятельствах, решение в части наименования должности, в которой подлежит восстановлению на работе Руденко Н.Н. подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией не проверялось, в связи с отсутствием жалоб от участвующих в деле лиц..

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года в части наименования должности, в которой подлежит восстановлению на работе Руденко Надежда Николаевна изменить и считать восстановленной Руденко "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: