Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Корниенко А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Сировадко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Сировадко А.Н. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Сировадко А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Сировадко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, с Сировадко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09 ноября 2007 года в размере 105 403 рубля 23 копейки, в том числе основной долг - 53 495 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 46 907 рублей 55 копеек, пени на просроченные проценты - 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 308 рублей 06 копеек, а всего в сумме 108 711 рублей 29 копеек.

Сировадко А.Н. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01 мая 2017 года, мотивируя тем, что он не имеет возможности исполнить, содержащиеся в решении требования, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Указывает на то, что один воспитывает несовершеннолетнего ребенка - Сировадко Н.А. 30 ноября 1999 года рождения. Имеет обязательства в рамках иных кредитных договоров, по которым обязательства не исполнены, 23 июля 2015 года между Сировадко А.Н. и ООО УК "Ваш партнер плюс" заключено соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым Сировадко А.Н. обязуется ежемесячно в срок до 01 сентября 2016 года вносить в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по 1 086 рублей 86 копеек. Кроме того, Сироводко А.Н. ежемесячно вносит текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей. По состоянию на май 2016 года он несет ежемесячные расходы в размере 12 395 рублей 13 копеек, состоящие из: 2 677 рублей 16 копеек (оплата задолженности по кредитному договору N N, заключенному с ОАО "Сбербанк России"); 3 602 рубля 11 копеек (оплата задолженности по кредитному договору N N, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк"); 2 029 рублей 00 копеек (оплата задолженности по кредитному договору N N, заключенному с ОАО "Восточный экспресс баню"); 1086 рублей 86 копеек (оплата задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки за жилищно-коммунальные услуги); 3000 рублей (плата за жилое помещение и коммунальные услуги). Зарабатываемых денежных средств с трудом хватает на исполнение существующих обязательств и обеспечения своих потребностей и потребностей несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сировадко А.Н., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, предоставить Сировадко А.Н. отсрочку исполнения решения суда. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о его тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося представителя Сировадко А.Н. - Шотта А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2016 года на основании исполнительного листа выданного по решению суда от 11 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу возбуждено исполнительное производство.

С момента вынесения решения суда 11 ноября 2015 года решение исполнено на сумму 17 рублей 94 копейки.

09 июня 2016 года Лесосибироским отделом службы судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сировадко А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Сировадко А.Н., суд исходил из того, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2017 года, решение останется неисполненным еще в течение года, что существенно нарушит баланс интересов сторон в процессе исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что Сировадко А.Н. не привел исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указывает, на то, что он исполняет иные свои обязательства, что препятствует надлежащим образом исполнить решение суда, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку решение может быть исполнено не только путем обращения взыскания на заработную плату, но и на иное имущество должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что представленные Сировадко А.Н. доказательства не отражают его фактического материального положения и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения решения суда за счет какого-либо имущества ответчика.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сировадко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: