Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирнова Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Туренко "данные изъяты" к ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Туренко Л.И. - Попова К.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2016 г., постановлено:

"Исковые требования Туренко "данные изъяты" к ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" в пользу Туренко "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 808 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туренко Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ее мать Туренко "данные изъяты" работала у ответчика ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" маркировщиком пиломатериала.

23.09.1998 года находясь при исполнении трудовых обязанностей при маркировании очередного пакета с древесиной, в результате самопроизвольного обрушения штабеля пакетированных пиломатериалов она была смертельно травмирована. По результатам расследования обстоятельств несчастно случая, комиссия пришла к выводу о наличии вины в действия должностных лиц работодателя, что привело к гибели близкого ей человека.

В связи со смертью матери она испытала глубокие нравственные страдания, поскольку лишилась материнской заботы и любви в трехлетнем возрасте, после смерти матери проживала с неблагополучной бабушкой, потом с дядей, а в дальнейшем в детском доме, откуда ее дважды брали в приемную семью, но через некоторое время возвращали обратно. По вине ответчика она с раннего детства лишилась самого близкого ей человека, росла без материнской ласки, заботы, с чужими ей людьми.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Лесосибирский ЛДК-1" - Юрченко Ю.В., действующую на основании доверенности от 01.04.2016 г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е. полагавшей, что апелляционная жалоба не обоснована, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью истца Туренко Л.И. является Туренко Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении "данные изъяты".

Туренко Н.И. с 01.08.1994 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Лесосибиорский ЛДК N 1" в должности маркировщика пиломатериала.

23.09.1998 года примерно около 09 часов Туренко Н.И. исполняя должностные обязанности по трудовому договору с ОАО "Лесорсибирский ЛДК N 1", закончив маркировку пакетов пиломатериалов, стоящих вдоль автодороги, перенесла емкость под краску, ящик со штампами и трафарет к следующему месту работы и около 09 часов 20 минут следуя между штабелями N 41 и N 39 в направлении очередного пакета, на который необходимо было нанести маркировку, была смертельно травмирована досками самопроизвольно обрушившегося штабеля N 41 пакетированных пиломатериалов.

Из акта о несчастном случае на производстве от 23.09.1998 года следует, что причинами несчастного случая явилась просадка железобетонных фундаментных опор ряда пакетного штабеля N 41 в результате переувлажнения грунта, несовершенство технологического процесса, выразившегося в несоответствии утвержденной технологи формирования штабеля пакетированных пиломатериалов длиной 1.5-2.4 м. требованиям ГОСТ 3808.1-80 п. 1.9, 2.12 "Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение".

Согласно п. 1.12 ГОСТ 3808.1-80 верхние пласты прогонов фундаментов должны быть расположены горизонтально. Отклонение от горизонтали в направлении, перпендикулярном прогонам, не должно превышать + 20мм.

Из акта о расследовании названного несчастного случая со смертельным исходом следует, что контрольным замером отметок фундаментных опор 6 ряда установлена просадка 2 и 3 опор на 40 и 35 мм соответственно. 3 и 4 пакеты первого яруса 4 ряда уложены на 6 межпакетных прокладок, в результате чего была снижена продольная устойчивость 4 ряда штабеля. Способ укладки штабеля противоречит требованиям п. 1.9. 2.12 ГОСТ 3808.1-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение". Умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истицей требований, поскольку смерть близкого истице человека наступила в по вине ответчика и определилразмер компенсации в сумме 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за потери в раннем возрасте матери, погибшей в результате несчастного случая на производстве, который произошел в связи с нарушением работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, погибла мать истицы, в связи с чем, счел установленным факт причинения ей нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной судом компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена была претерпевать в связи утратой близкого родственника.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Туренко Л.И. - Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: