Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Елгину ВВ к администрации г.Лесосибирска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, по иску Елкиной МВ к администрации г. Лесосибирска, Елгину ВВ о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

по апелляционной жалобе представителя Елгина В.В. - Ковалевой А.А.

на решение Лесосибирского городского суда от 03 июня 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой АА, действующей в интересах Елгину ВВ, к администрации г. Лесосибирска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, отказать.

Удовлетворить исковые требования Гармашовой АА, действующей в интересах Елгиной МВ, к Администрации г.Лесосибирска, Елгину ВВ о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Признать за Елгиной МВ, родившейся "дата" в г. Канске Красноярского края, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елгин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Лесосибирска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что матери истца - ЕМИ, умершей "дата" на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". После ее смерти в наследство вступили он и его родные братья ЕСВ и ЕВВ по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру каждый. Брат истца ЕВВ умер "дата", наследником принадлежащей ему 1/3 доли в правые собственности является его дочь - Елгина М.В. ЕСВ умер "дата", наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли никто не принял. Истец является единственным наследником после смерти брата ЕСВ В установленный законом срок истец не обратился за принятием наследства, открывшегося после смерти ЕСВ, в связи с тем, что о смерти брата ему стало известно в период отбывания наказания по приговору суда в начале августа 2015 от сотрудника почтового отделения в г. Лесосибирске, куда он.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти брата ЕСВ, умершего "дата" и признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанной квартире в порядке наследования.

Ёлгина М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Лесосибирска, Елгину В.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что отец Ёлгиной М.В. - ЕВВ, умерший "дата", после смерти брата ЕСВ фактически принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, однако в установленном законе порядке наследство не оформил. После смерти своего отца Ёлгина М.В. фактически приняла указанное наследство, принятое её отцом, в связи с тем, что продолжала пользоваться данной квартирой, в 2014 году произвела работы по замене канализации, оплатила долги за жилое помещение и предоставляемые услуги.

Просила признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Елгина В.В. Ковалева А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Ёлгиной М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Елгину В.В. было известно о смерти брата ЕСВ в 2013-2014. Указывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Ёлгина М.В., представители администрации г.Лесосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Елгина В.В., его представителя - Ковалевой А.А. (доверенность от "дата" N), представителя Ёлгиной М.В. - Гармашовой А.А. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ЕМИ, умершая "дата", являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". После ее смерти ее сыновья ЕВВ, ЕСВ, Елгину ВВ обратились к нотариусу с заявлениями о принятия наследства по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Свидетельства о праве на наследство были выданы Елгину В.В. и ЕВВ

ЕВВ умер "дата". Согласно свидетельству о праве на наследство Ёлгина М.В., являющаяся дочерью умершего, приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности Ёлгиной М.В. на 1/3 доли зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.60)

Из материалов дела следует, что ЕСВ умер "дата".

Согласно сообщению нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. после смерти ЕСВ с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.36).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Елгин В.В. ссылался на то, что о смерти брата он узнал в 2015 году, поскольку с 2010 связь с братом не поддерживал в связи с конфликтом, кроме того в период смерти брата и срока для принятия наследства находился в местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Елгину ВВ находился в местах лишения свободы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Судом установлено, что после смерти ЕСВ, его брат ЕВВ фактически проживал в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что с "дата" ФИО10 состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, а также несет бремя по содержанию спорного имущества.

Судом установлено, что от имени Ёлгиной М.В. внесены платежи по оплате жилищных и коммунальных услуг: в августе 2014 в размере "данные изъяты" руб., в ноябре 2014 - "данные изъяты" руб., в апреле 2015 - "данные изъяты" руб., в августе 2015 - "данные изъяты" руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елгина В.В. и об удовлетворении исковых требований Ёлгиной М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елгина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших принятию наследственного имущества после смерти брата ЕСВ, указав, что при наличии должной осмотрительности, проявляя интерес к судьбе брата, он имел бы реальную возможность узнать о времени и месте открытия наследства. Само по себе отсутствие общения между родственниками основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являться не может. Доказательств о наличии объективных причин, препятствующих ему общаться с братом и соответственно своевременно узнать о его смерти Елгиным В.В. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Ёлгиной М.В. о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1153 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что наследство, открывшееся после смерти ЕСВ фактически принял его брат ЕВВ, после смерти которого дочь умершего Ёлгина М.В. приняла наследственное имущество в установленный законом срок путем получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также путем принятия мер к содержанию в надлежащем состоянии наследственного имущества и фактическому использованию.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елгина В.В. - Ковалевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: