Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Лобановой ЛС к Козулиной ОВ, администрации г. Канска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Лобановой Л.С.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лобановой ЛС к Козулиной ОВ, администрации г. Канска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Козулиной О.В., администрации г. Канска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что "дата" умер её сын ЛНФ, после смерти которого в наследственную массу не была включена квартира расположенная по адресу "адрес", которая была приобретена ЛНФ совместно с супругой Козулиной О.В. в период брака. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" 2010 г. была приватизирована Козулиной О.В.

Наследниками первой очереди после смерти ЛНФ кроме истицы, являются его дочь Свитенко Д.Н. и супруга Козулина О.В. ЛНФ принадлежала 1/2 часть в квартире по "адрес", в связи с чем, истец Лобанова Л.С. просила включить в наследственную массу ЛНФ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выделив супружескую долю ЛНФ в размере 1/2 доли и признать за истицей право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования в размере 1/6 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанова Л.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что она имеет право на долю сына в квартире, настаивает на включении спорного имущества в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Лобановой Л.С. и её представителя Барковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Козулиной О.В., третьего лица Свитенко Д.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЛНФ и Козулина О.В. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, у них родилась дочь - Лобанова (после регистрации брака Свитенко) Д.Н. Истец Лобанова Л.С. является матерью ЛНФ "дата" ЛНФ умер.

В октябре 1990 года решением профсоюзного комитета Козулиной О.В. как работнику ОПД выделена однокомнатная квартира, по адресу: "адрес".

На основании ордера N от "дата" Козулина О.В. и совместно проживающие с ней дочери Лобанова Д.Н., Козулина Т.Л. вселились в порядке обмена с ПВА в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" между администрацией г. Канска и Козулиной О.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" между МКУ "КУМИ г. Канска" и Козулиной О.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность, на основании которого Козулиной О.В. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лобановой Л.С. требований о включении в наследственную массу "адрес", расположенной на "адрес" края, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю на день открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о выделе доли из общего имущества супругов и включении указанной доли в наследственную массу.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что спорная квартира приобретена в собственность Козулиной О.В. на основании договора приватизации от "дата" то есть приобретена в собственность в период брака по безвозмездной сделке.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорная квартира приобретена в собственность Козулиной О.В. в результате приватизации, то есть, по безвозмездной сделке, в связи с чем, это имущество не является общей совместной собственностью супругов и соответственно доля супруга ЛНФ, не может быть выделена.

Поскольку не установлено, что доля в спорной квартире принадлежала ЛНФ на момент смерти, указанное имущество не может быть включено в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: