Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Антонова А.В.,

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Червяковой В.В., Червякова В.Н. в пользу Антонова А.В. судебные расходы в сумме 17 400 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд к Червяковой В.В., Червякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Иланского районного суда от 20 октября 2015 года, исковые требования Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Антонова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 574 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 447 руб. 24 коп., а всего: 43 021 руб. 82 коп.

26 мая 2016 года Антонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Червяковой В.В., Червякова В.А.судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Антонов А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд безосновательно снизил сумму судебных расходов. Полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенных требований сумма расходов должна быть не менее 26 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Червякова В.В., Червяков В.А. указывая на необоснованность ее доводов, просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Антонова А.В. - Погоденкова В.К. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Антонов А.В. обращался с исковым заявлением к Червяковой В.В., Червякову В.П., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 302,40 руб., указав, что на основании решения N общего собрания учредителей ООО "Далай" от "дата", приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано "дата". На момент приобретения квартиры в ней, на условиях коммерческого найма проживали Червякова В.В. и Червяков 6.Н. Плату за пользование чужим имуществом ответчики не вносили, от заключения договора найма жилого помещения уклонялись, на требования истца об оплате пользования квартирой возражали. "дата" Антонов А.В. продал принадлежавшую ему квартиру Рудько В.А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Рудько Я.А., Рудько М.А. Право общей долевой собственности Рудько было зарегистрировано в ЕГРП. "дата" ответчики добровольно прекратили пользование квартирой. В дальнейшем, истец в связи с уточнением проведенной оценки, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 55 913,76 руб.

Решением Иланского районного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Антонова А.В. к Червяковой В.В., Червякову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Антонова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 574 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 447 руб. 24 коп., а всего: 43 021 руб. 82 коп.

Также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Антонова А.В. представлял Погоденков В.К., с которым 01 августа 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг и по условиям которого Антонов А.В. оплачивает вознаграждение за оказанные услуги 5 000 рублей за изучение материалов дела и письменных доказательств, 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за одно участие в судебном заседании в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции 5 000 рублей (п. 5 Договора).

В рамках принятых обязательств Погоденков В.К. оказал Антонову А.В. юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 19 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 20 октября 2015 года.

Согласно имеющихся в материалах расписки, в целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, Антонов А.В. произвел оплату вознаграждения Погоденкову В.К. в размере 25 000 рублей.

Кроме того, Антоновым А.В. с целью реализации права на обращение в суд, представления доказательств по гражданскому делу, на основании договора на оказание услуг по оценке стоимости имущества N от 27.03.2015 г., индивидуальному предпринимателю Зрюмовой Е.Г. были оплачены услуги по составлению отчета об оценке N (объект оценки: квартира, по адресу: "адрес"), в сумме 10 000 рублей по платежному поручению N от 27 марта 2015 года.

Вышеуказанные договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате, платежное поручение являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя, и за оказание услуг по оценке стоимости имущества, их содержание позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, переданную поверенному, а также факт получения данных сумм. Доказательств в опровержение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по проведению оценки стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из размера пропорционально удовлетворенных требований, а именно 74 % от заявленных требований и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Антонова А.В. расходов по проведению оценки стоимости имущества в размере 7 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера оказанной истцу правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, тем самым пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия указанный размер признает заниженным, определенным судом в противоречие с принципами разумности и справедливости, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части следует изменить и с учетом изложенного и требований разумности добросовестности определить ко взысканию в пользу Антонова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Исходя из размера определенной ко взысканию в пользу Антонова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 100 рублей.

Итого ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма судебных расходов в размере 18 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года изменить, взыскав солидарно с Червяковой В.В. Червякова В.Н. в пользу Антонова А.В. судебные расходы в размере 18 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова