Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" к Соколовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Соколовой Т.И.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколовой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" задолженность по оплате коммунальных услуг с июля 2014 года по январь 2016 года в сумме 107 791 рубль 05 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 рублей 81 копейка. Всего - 111 146 рублей 86 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Богучанжилкомхоз" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивировав тем, что Соколова Т.И. является собственником жилого помещения с частичным благоустройством коммунальных услуг, расположенного по адресу: "адрес". Кроме ответчика в жилом помещении проживают Бабкин В.И., 2004 года рождения, Бабкина М.А. 1975 года рождения. При этом в нарушении действующего жилищного законодательства оплата коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится. В связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 107 791 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 81 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Согласна с исковыми требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам за оплату холодной воды в размере 14 791 руб. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее задолженности за тепловую энергию в размере 93 000 рублей за период с июля 2015 года и за отопительный сезон 2015-2016 годов. Указывает, что судом не принято во внимание и не получили должной оценке доводы ответчика о том, что фактически услуги по теплоснабжению ресурсоснабжающей организацией с 14 сентября 2015 года ей не оказывались. Данное обстоятельство подтверждалось показаниями свидетелей, актом осмотра жилого помещения, составленным работниками ЖКХ, а также квитанциями за оплату электроэнергии в зимний период 2015-2016 годов, которыми установлен факт теплоснабжения за счет электроснабжения. Полагает, что по факту отключения жилого помещения от теплоснабжения истец был надлежащим образом уведомлен в сентябре 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Богучанжилкомхоз" - Соколова А.Ю., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом и договором.

На основании с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Управляющей компании "Богучанжилкомхоз". Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Соколовой Т.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Из представленных расчетов УК "Богучанжилкомхоз" следует, что Соколова Т.И. в нарушение действующего законодательства, не в полном объеме производила оплату коммунальных услуг с июля 2014 года по январь 2016 г., а именно по оплате тепловой энергии, холодной воды по нормативу, теплоноситель по нормативу, подогрев воды по нормативу. Общая сумма задолженности составила 107 791 рубль 05 копеек. Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что услугами по теплоснабжению она не пользовалась с 14 сентября 2015 года, поскольку было произведено самостоятельное отключение от системы теплоснабжения, а именно, закольцевав трубопровод подачи и обратки внутри своего дома, с переходом на электрическое отопление, при этом было установлено, что заявления, содержащие просьбы о выдаче технических условий на отключение от центрального теплоснабжения жилого помещения и на подключение теплового сопровождения трубопровода холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ответчиком были поданы в УК "Богучанжилкомхоз" 17 сентября 2015 года, соответствующие технические условия были составлены 11 апреля 2016 года. Вместе с тем, с сентября 2015 года по май 2016 года ответчик не уведомлял истца о самостоятельном отключении от системы теплоснабжения. Акт обследования от 17 мая 2016 года о переустройстве системы теплоснабжения по спорному адресу свидетельствует о соединении подачи и обкатки теплоснабжающих труб на вводе только с 17 мая 2016 года. Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с 17 мая 2016 года достоверно установлено отсоединение ответчика от системы централизованного отопления. Отсутствие указанных сведений у теплоснабжающей организации до указанной даты не может повлечь освобождение ответчика от обязанности оплаты услуг по теплоснабжению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что свидетельские показания о фактическом отключении ответчика с 13 сентября 2015 года от системы теплоснабжений в качестве доказательств о расторжении договора теплоснабжения приняты быть не могут, поскольку порядок одностороннего отказа от исполнения договора оказания коммунальных услуг закреплен в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления на расторжение договора в одностороннем порядке при условии уведомления, а также в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В. М. Макурин

Е.Г. Сучкова