Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Антонова "данные изъяты" к УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска, Министерству финансов РФ о взыскании недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе Антонова "данные изъяты",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Антонова "данные изъяты" к УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска, Министерству финансов РФ в лице ГУФК по Красноярскому краю о выплате пенсии, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной пенсии по инвалидности с учетом коэффициента инфляции Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.01.2005 года является получателем государственной пенсии по инвалидности, в связи с признанием его в установленном порядке инвалидом второй группы впервые, со сроком переосвидетельствования один год. В феврале 2006 года находясь в медицинских учреждениях г.Рязани (с сентября 2005 года по май 2006 года включительно) ГУФСИН России по Рязанской области, он был переосвидетельствован повторно и ему установлена вторая группа инвалидности. Справка о признании его инвалидом, в связи с нахождением в местах лишения свободы ему не выдавалась. С 2007 года информации о справке в пенсионном деле не имеется, выплата пенсии с февраля 2006 года не произведена. Все обращения и запросы направленные в органы Пенсионного фонда РФ, оставлены без ответа. В октябре 2006 года ему произведена единовременная выплата задолженности по не перечисленной пенсии в размере 41 000 рублей. В 2008 году он оформил новую справку об инвалидности, однако в его пенсионном деле не имелось данных о пройденном в 2006 году переосвидетельствовании. В 2009 году он был взят под стражу, до указанного момента перерасчета пенсии по справке от 2006 года ему не производили. Полагает, что независимо от того, каким отделением ПФ РФ не производились выплаты, они подлежат выплате тем отделом, в котором находится его пенсионное дело. Просит обязать Пенсионный фонд Российской Федерации выплатить ему по наличии справки об инвалидности от 2006 года сумму со дня надлежащих выплат по 01 августа 2006 года по ставке пенсии г.Рязани и с 01 августа до 2006 года по истечении надлежащих выплат по ставке пенсии г.Москвы, включая доплату согласно п.п. Москвы на настоящее время, также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец Антонов И.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Принимая во внимание, что истец подробно письменно изложил свои доводы по существу предъявленных требований, ему было разъяснено право вести свои дела через представителя, а также то, что по делу собраны все доказательства, учитывая значение его объяснений и личного присутствия в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Свердловском районе гор. Красноярска Шипилова И.В. действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года, апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, задолженности перед истцом с момента назначения пенсии не имеется, поскольку справка об инвалидности от 2006 года имеется в материалах пенсионного дела. Неполученная истцом пенсия в период между переосвидетельствованиями выплачена Отделениями Пенсионного фонда РФ по месту отбывания истцом наказания. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение представителем соответчика и представителями третьих лиц процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, пенсионное дело, представленное в суд апелляционной инстанции для обозрения, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу не обоснованной, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на день назначения пенсии, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по инвалидности назначается - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня;

В силу п.2 ч.6 названного Закона, трудовая пенсия по инвалидности устанавливается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не долее чем до дня назначения трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной) либо до дня достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, при наличии пяти лет страхового стажа, а при отсутствии права на трудовую пенсию по старости - до дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации";

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается при неявке инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы - на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок. По истечении указанных трех месяцев выплата этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом Антонов И.Е. с 19 мая 2005 года является получателем пенсии по инвалидности, которая ему была установлена решением Отделения ПФР Москвы N 6 " Отрадное" в размере 1859 рублей 16 копеек на период срока установления органами МСЭ инвалидности с 19 января 2005 года по 31 января 2006 года. В период с 01.02 по 15.05.2006 года истец был переосвидетельствован повторно и признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности общее заболевание. Инвалидность была установлена с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2007 года. Справка об инвалидности, выданная 15.05.2006 года была направлена в Отдел ПФР для возобновления выплаты пенсии.

01 июня 2007 года истец был вновь переосвидетельствован в филиале

N 64 МСЭ по г. Москве и признан инвалидом второй группы на срок до 01.07.2008 года.

Согласно имеющимся в материалах пенсионного дела сведениям о произведенных истцу выплатах пенсии с момента назначения ее впервые в 2005 году, пенсия истцу выплачена за период с 19 января по январь 2006 года включительно. С февраля 2006 года выплата пенсии была приостановлена в связи с отсутствием справки МСЭ о результатах переосвидетельствования. Выплата пенсии была возобновлена, после получения справки об инвалидности. За период с февраля по декабрь 2006 года истцу единовременно было выплачено 31 059 рублей 40 копеек, а также произведена доплата по ЕДВ в общей сумме 10 271 рубль 03 копейки. После очередного переосвидетельствования в июне 2007 года, органами Пенсионного фонда истцу ежемесячно производится выплата пенсии по инвалидности с учетом индексации в установленном законом размере.

Таким образом, материалы пенсионного дела свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период, поскольку приостановление выплаты пенсии не отразилось на правах истца, так как образовавшаяся в период переосвидетельствования задолженность была своевременно выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на УПФР в Свердловском районе обязанности по выплате образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о необоснованности требований истца, предъявленных к соответчику Министерству финансов РФ, поскольку последний не является органом осуществляющим назначение и выплату пенсий. Выплата пенсий производится за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями кого - либо из ответчиков.

Закон РФ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовавший на момент назначения и в спорный период не предусматривал оснований компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антонова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: