Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11017/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Киселевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление Варламова ФИО10 о взыскании судебных расходов по делу по иску Варламова ФИО9 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о снятии дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Варламова ФИО11,

на определение суда Емельяновского района Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Требования Варламова А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Варламова ФИО12 к ФКУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Варламова ФИО13 с ФКУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" судебные расходы, в размере 10 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Емельяновского района Красноярского края от 19.11.2015 года были отказано в удовлетворении исковых требований Варламова А.А. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Варламова А.А. были удовлетворены.

Варламов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при производстве по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Варламов А.А просит определение изменить, увеличив сумму судебных расходов до заявленного им размера.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Варламова А.А. Его интересы, во исполнение договоров на оказание юридических услуг от 25.07.2015 года и 22.11.2015 года, представляла Тубол Ю.А. Понесенные Варламовым А.А. расходы на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов Варламову А.А. на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Таким образом, взыскание вышеуказанных судебных расходов судом первой инстанции с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Емельяновского района Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Киселева А.А.