Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Жирова ФИО15 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Жирова ФИО16 к Золотареву ФИО18 о расформировании и снятии с кадастрового учета земельных участков,

по частной жалобе Золотарева И.А.

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Заявление Жирова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева ФИО20 в пользу Жирова ФИО21 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с передачей нотариально заверенной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на спорный объект на сумму "данные изъяты" рублей, расходы за выдачу межевых планов на земельные участки на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетом комиссии банка на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению копии межевого проекта, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копий документов по числу сторон на сумму "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от "дата" были полностью удовлетворены исковые требования Жирова В.И. к Золатреву И.А. На филиал ФГУБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес"" была возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N общей площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение: "адрес" N, общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м., местоположение: Россия "адрес" С Золотарева И.А. в пользу Жирова В.И была взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение по гражданскому делу вступило в законную силу "дата".

Жиров В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золотарева И.А. судебных расходов по данному гражданскому делу, в сумме "данные изъяты" коп.

Указывает, что в ходе подготовки и рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в суде, расходы, связанные со сбором необходимых для предъявления иска документов, сведений из ЕГРП и ГКН, расходы на проезд, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов для сторон, участвующих в деле, а также расходы на оплату изготовления копий межевого проекта, подготовленного кадастровым инженером ФИО22

Для оказания юридических услуг им был заключен договор на оказание таких услуг от "дата" с ФИО11 Услуги оказаны надлежащим образом, подтверждаются актом об оказанных услугах и чеком оплаты.

Кроме того, им были понесены расходы, связанные со сбором необходимых для предъявления иска документов, а именно кадастровых паспортов на земельные участки на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН с учетом комиссии банка по квитанции от "дата", плата за изготовление копий документов по числу сторон, свидетельств о государственной регистрации права ответчика, договоров купли-продажи, выписки из ЕГРП на земельный участок, кадастровые паспорта на земельные участки в сумме "данные изъяты" руб. по чеку от "дата" Также он понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю на представление интересов в суде от "дата", нотариальное заверение доверенности от "дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Помимо этого, им понесены издержки связанные со сбором необходимых сведений из ГКН и ЕГРП, а именно, выписки из ЕГРП на сумму "данные изъяты" руб., он оплатил: за выдачу межевых планов на земельные участки "данные изъяты" руб., за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетом комиссии банка "данные изъяты" руб., за изготовление копии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 "данные изъяты" руб., за проезд представителей - ФИО10 "данные изъяты" руб. и ФИО11 "данные изъяты" руб. в связи с явкой суд.

Также он понес расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., учитывая, что в ходе судебного разбирательства состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний и повесткам, на всех судебных заседаниях присутствовали представители истца ФИО10 и ФИО11

Общая сумма судебных расходов составила "данные изъяты" руб., в связи с чем, Жиров В.И. просит взыскать с Золотарева И.А. понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Золотарев И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение, которым заявление Жирова В.И. о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Указывает, что в материалах гражданского дела имеется заявление Золотарева И.А. о том, что он не возражает против снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 24:03:0200005: N, поскольку не имеет в их отношении каких-либо интересов и прав, что свидетельствует о том, что дело не было сложным и не было необходимости привлекать вообще представителя и нести какие-либо расходы. В связи с этим, считает, что все заявленные расходы Жирова В.И., в том числе на двух представителей с целью их участия в подготовке дела, предварительном и судебных заседаниях были экономически нецелесообразны и их можно было избежать.

Кроме того указывает, что доверенности представителям Жирова В.И. были выданы для участия в других судебных заседаниях по искам Жирова В.И. и по искам к нему, то есть не в связи с данным гражданским делом

Обращает внимание, что представители Жирова В.И. не имеют юридического образования, обладая которым могли бы реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ для лиц, участвующих в деле и до "дата" ознакомившись с материалами дела дать надлежащую правовую оценку указанному выше заявлению Золотарева И.А., но не сделали этого добросовестно, что привело к неоправданным (не необходимым) и не разумным расходам Жирова В.И. и затягиванию рассмотрения указанного дела, не являющегося сложным.

В возражениях на частную жалобу представитель Жирова В.И. - ФИО10 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а честную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего,: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, интересы Жирова В.И. представляла ФИО11 с которой "дата" истцом заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно отчета о расходах от "дата", понесенных исполнителем, по договору об оказании юридических услуг от "дата" и акта об оказании услуг от "дата" исполнитель ФИО11 оказала Жирову В.М. услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от "дата" и ее вознаграждение составило "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определилразмер оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" рублей.

Транспортные расходы по оплате проезда представителя истца ФИО11 были судом обоснованно взысканы в сумме "данные изъяты" коп с ответчика Золотарева И.А., поскольку данные расходы были понесены в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях и подтверждаются имеющимися в материалах дела разовыми билетами на автобус от "дата", "дата" и "дата".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания иных судебных расходов понесенных Жировым В.И., а именно: расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на спорный объект, поскольку они подтверждаются квитанциями от "дата". на сумму "данные изъяты" руб., расходов за выдачу межевых планов на земельные участки, которые подтверждаются квитанциями от "дата", "дата" на сумму "данные изъяты" руб., расходов по оплате сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости с учетом комиссии банка, которые подтверждены квитанцией от "дата" на сумму "данные изъяты" руб., расходов по изготовлению копии межевого проекта, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, что подтверждается квитанциями от "дата", "дата" на сумму "данные изъяты" руб., расходов понесенных истцом на изготовление копий документов по числу сторон на сумму "данные изъяты" руб., согласно квитанциям от "дата", поскольку данные расходы являлись необходимыми и оправданными для рассмотрения гражданского дела, были понесены Жировым В.И. в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Жирова В.И. об оплате транспортных расходов представителя ФИО10, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства копии проездных билетов, поскольку они не содержали информацию с указанием маршрута, даты, времени, а также данных о пассажире.

Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в возмещении истцу Жирову В.И. почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Удовлетворяя требования Жирова В.И. о взыскании с Золотарева И.А. судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представителя, суд руководствовался сведениями, указанными в ней, однако судом не было учтено, что данная доверенность была выдана "дата", тогда как исковое заявление было подано "дата". При этом, как видно из материалов дела, в "дата" в производстве Балахтинского районного суда имелось несколько гражданских дел, в которых стороной по делу являлся Жирова В.И.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана для представления интересов Жирова В.И. по поданному гражданскому делу и является издержками понесенными истцом в рамках настоящего дела. Каких-либо иных фактов, в подтверждение заявленных Жирововым В.И. в этой части требований в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требования в части взыскания с Золотарева И.А. расходов на оплату нотариальной доверенности от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежали, определение в данной части подлежит отмене.

Иных, в том числе процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы Золотарева И.А. о том, что он изначально не возражал против удовлетворения исковых требований, по этому особой сложности дело не представляло и всех судебных расходов можно было избежать, основанием для отмены определения не являются, поскольку все понесенные истцом судебные расходы, которые были взысканы судом с ответчика, являлись необходимыми для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы о чрезмерности и не разумности судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов соразмерности и справедливости, были снижены судом первой инстанции с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от "дата" изменить.

Отменить определение в части взыскания с Золотарева ФИО23 в пользу Жирова ФИО24 расходов, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В этой части в удовлетворении заявления Жирова ФИО25 отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Золотарева ФИО26 в пользу Жирова ФИО27 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на спорный объект на сумму "данные изъяты", расходы за выдачу межевых планов на земельные участки на сумму "данные изъяты", расходы по оплате сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетом комиссии банка на сумму "данные изъяты", расходы по изготовлению копии межевого проекта, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копий документов по числу сторон на сумму "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Золотарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: