Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Сухорукова А.А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сухорукова А.А. - Ильина А.С., на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухорукова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Сухорукова А.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2012 года между Тесейко Д.В. и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно указанному договору, Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, при этом энергопринимающие устройства должны иметь следующие характеристики: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВт; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора; неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Решением Емельяновского районного суда от 21 января 2015 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возложена обязанность осуществить: строительство ЛЭПЮкВ от ближайшей опоры ВЛЮкВ ф. 63-1 до РУЮкВ новой КТП 10/0.4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре (протяженность ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом); установку новой КТП 10/0.4 кВ (тип КТП 10/0,4 кВ и мощность силового трансформатора определить проектом); строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка Тесейко Д.В. по адресу: Россия, "адрес". "дата" между Тесейко Д.В. и Сухоруковым А.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору N20.24.8999.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. До настоящего времени строительство ЛЭПЮкВ не осуществлено, в связи с чем истцом в период с 19 февраля 2015 года по 14 января 2016 года были понесены убытки, поскольку в указанный период он был вынужден арендовать электрогенератор для обеспечения эксплуатационной деятельности своего жилого дома. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу истца убытки в размере 825 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухорукова А.А. - Ильин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению указывает, что действиями ответчика было нарушено право истца на обеспечение электричеством его жилого дома, что могло компенсироваться только альтернативным источником питания - генератором. Суд, делая вывод о недоказанности необходимости в аренде альтернативного источника питания, не указал, каким иным способом может быть восстановлено нарушенное право. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору. ПАО "МРСК Сибири" не доказало возможность подключения истца к электрической сети в установленный Договором срок. Кроме того, судебными решениями на ответчика была возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, в связи с чем, на момент приобретения жилого дома истец не мог предположить неисполнение судебных актов ответчиком, а также реальный срок исполнения обязательств. Считает, что именно ответчик, способствовал возникновению реальных убытков, возникших у истца. Указывает, что он просил взыскать реальный ущерб, а не упущенную выгоду. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он содействовал увеличению убытков путем заключения договора аренды, вместо приобретения аналогичного оборудования, поскольку на момент заключения договора аренды истец не мог определить период отсутствия подачи электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Сибири" Фролов А.А., указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Сухорукова А.А. и его представителя Ильина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Фролова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2012 года между Тесейко Д.В. и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Емельяновского районного суда от 21 января 2015 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

возложена обязанность осуществить: строительство ЛЭПЮкВ от ближайшей опоры ВЛЮкВ ф. 63-1 до РУЮкВ новой КТП 10/0.4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре (протяженность ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом); установку новой КТП 10/0.4 кВ (тип КТП 10/0,4 кВ и мощность силового трансформатора определить проектом); строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка Тесейко Д.В. по адресу: Россия, "адрес"

"дата" между Тесейко Д.В. и Сухоруковым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", тогда же между ними заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 20.24.8999.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

До настоящего времени решение не исполнено.

Также из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года между Замараевым Д.А. и Сухоруковым А.А. был заключен договор аренды дизельного генератора 10 киловатт для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: "адрес". Размер арендной платы составил 2500 рублей в день. Согласно представленным распискам и актам сверки расчетов от 14 января 2016 года, Сухоруков А.А. передал Замараеву Д.А. в счет оплаты по договору аренды денежную сумму в общем размере 825 000 рублей.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец ссылался на то, что в связи с бездействием ответчика, не исполняющего обязательства по договору технологического присоединения, он понес убытки, а именно вынужден был арендовать генератор и нести расходы по оплате аренды генератора.

Разрешая требования Сухорукова А.А. о возмещении убытков и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прямой причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду генератора и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств не имеется, а кроме того, истцом не представлено доказательств того, что эти убытки были им действительно понесены. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения к ответчику с заявлением о временном технологическом присоединении, об уведомлении ответчика о необходимости временного электроснабжения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по отоплению этого жилого дома с помощью арендованного генератора, при отсутствии требований истца о взыскании убытков за топливо, замену масла и других расходных материалов, а равно не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимое количество топлива для отопления жилого дома с помощью дизельного генератора, и доказательств, подтверждающих разницу между стоимостью отопления жилого дома с использованием генератора и стоимостью его отопления с использованием электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер платы по договору аренды за пользование генератором, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, при не использовании истцом возможности обращения к ответчику с заявлением о временном технологическом присоединении и получении автономного источника питания на безвозмездной основе, несение расходов по собственной инициативе, при отсутствии доказательств о необходимости проживания именно в вышеуказанном доме.

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухорукова А.А. - Ильина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г.Быстрова

Судьи В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова