Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11114/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Гасымова "данные изъяты" оглы к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гасымова Г.Г.о.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ПФК "Альтаир" в пользу Гасымова "данные изъяты" оглы сумму ущерба - 107 024,50 руб.

Взыскать с ООО ПФК "Альтаир" в доход местного бюджета госпошлину 3340,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требованиях к ответчикам Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, ООО "Метро Кэш энд Керри" истцу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымов Г.Г.о. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО ПКФ "Альтаир" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 09.05.2013 г. около 24.00 часов на ул. Волжская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" НН, под управлением истца, который допустил наезд на бетонное ограждение в месте проведения ремонтных работ, с последующим отбрасыванием транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Паршина Е.В. По утверждению истца, указанное ДТП произошло на участке дороги, на котором проводились ремонтные работы, однако, место проведения работ не было обозначено в установленном порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением, составляет 214 049 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, Гасымов Г.Г.о. настаивал на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасымова Г.Г.о. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ДТП отсутствует его вина, поскольку он не мог обнаружить препятствие. Так же ссылается на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Метро Кэш энд Керри", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 233), не явился Паршин Е.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т.2 л.д. 235), не явился представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 237), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гасымова Г.Г.о. - Погореловой Е.Н., объяснения представителя ООО ПКФ "Альтаир" - Коваленко О.В., представителя МКУ УДИБ - Парамоновой С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, 09.05.2013 г. около 24.00 часов на ул. Волжская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина "данные изъяты", под управлением истца, который допустил наезд на бетонное ограждение в месте проведения ремонтных работ, с последующим отбрасыванием транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" ВВ, под управлением Паршина Е.В. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Гасымовым Г.Г., а так же в результате нарушения ООО ПКФ "Альтаир" требований при производстве работ. Степень вины указанных лиц правильно определена по 50 %. Так, из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Альтаир" в период с 01.05.2013 г. по 25.05.2013 г. в месте ДТП проводило ремонтные работы на ул. Волжской.09.05.2013 г. в 11 час. 40 мин. в ходе проведения указанных дорожных работ должностное лицо ООО ПКФ "Альтаир" Журавлев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.В соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении N 597194 от 15.05.2013 г., Журавлев В.В., являясь ответственным лицом за производство ремонтных работ, не выполнил требования п. 14 Основных положений ПДД РФ, а именно на месте производства дорожных работ в районе д.1 ст.85 по ул. Кутузова допустил отсутствие временной дорожно-знаковая информация (3.27 ДПП, 4.1.1 ПДД), информационного щита, согласно требованиям ВСН 37-84, и схемы производства работ), за что был привлечен к административной ответственности. Согласно п. 14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.Вопреки указанным требованиям, ООО "ПКФ АЛЬТАИР" при производстве дорожных работ, не обеспечена наглядная знаковая информация о проводимых работах, также в условиях плохой видимости в темное время суток не обеспечена работа сигнальных огней на бетонном ограждении.В свою очередь, Гасымов Г.Г.о. двигался на автомобиле "данные изъяты" в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что нарушает требования п. 10.1 ПДД.Приходя к выводу о наличии вины Гасымова Г.Г. в ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2013 г, которым удовлетворены требования Паршина Е.В. к ООО "Росгосстрах", Гасымову Г.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.05.2013 г. При этом, судом установлено нарушение Гасымовым Г.Г. о. положений п. 10.1 ПДД РФ.При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2013 г., которым изменено Постановление от 20.06.2013 г. о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении Гасымова Г.Г., путем исключения из мотивировочной части постановления указания о нарушении Гасымовым Г.Г. требований п. 10.1., поскольку исключение выводов о допущенных нарушениях п. 10.1 ПДД сделано судом в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм, исключающих указание в постановлении о прекращении дела выводом о нарушении требований ПДД. По указанным основаниям, без оценки обстоятельств ДТП, действий Гасымова Г.Г., судом принято решение об исключении выводов инспектора о нарушениях Гасымовым Г.Г. требований п. 10.1 ПДД. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПКФ АЛЬТАИР" в пользу Гасымова Г.Г. стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 024 руб. 50 коп., исходя из степени вины в ДТП.Доводы апелляционной жалобы Гасымова Г.Г.о. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасымова Г.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: