Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-11145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пастуховой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению ФИО10 Галины Алексеевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Банк" ФИО7

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пастуховой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Пастуховой ФИО12 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N "дата". в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать.

Исковые требования Пастуховой ФИО13 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N от "дата". обязывающие заёмщика производить плату за подключение к Программе страхования заёмщиков.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Пастуховой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО15 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Пастуховой Г.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "дата"г. на основании заявления-анкеты, подписанной ответчиком, путём акцепта банком оферты, содержащейся в данном заявлении между Пастуховой Г.А. и АО "Тинькофф Банк" заключён договор кредитной карты N.

До заключения договора ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Однако, ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. "дата"г. в связи с нарушением условиями договора кредитной карты истец, руководствуясь п.91.1., п. 11.1 Общих условий, расторг договор кредитной карты путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

В соответствии с расчётом, сумма задолженности по договору кредитной карты составляет "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг составляет "данные изъяты", просроченные проценты составляют "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", которую АО "Тинькофф Банк" просит взыскать с Пастуховой Г.А. Также истец просит взыскать с Пастуховой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Пастухова Г.А. обратилась к АО "ТинькоффБанк" со встречными исковыми требованиями.

Просит признать недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от "дата"., обязывающие заёмщика оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты, плату за предоставление услуги CMC-банк и плату за программу страховой защиты, а также штраф за неуплату минимального платежа за обслуживание кредитной карты. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за участие в Программе страховой защиты заёмщиков в размере "данные изъяты", комиссии за выдачу наличных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты", штраф за неуплату минимального платежа в размере "данные изъяты", плату за CMC-банк в сумме "данные изъяты", комиссию банка за обслуживание кредитной карты в сумме "данные изъяты", за сверхлимит - "данные изъяты", за перевыпуск карты- "данные изъяты".

В обоснование своих требований ссылается на то, что банк не предоставил ей информацию о сроке кредитования и процентах по договору, вместо зачисления произведённых ею платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, без её ведома и согласия, зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение платы за пропуск минимального платежа.

Кроме того указывает, что она не выражала согласие быть застрахованной, оплачивать услугу CMC-банк, вносить платежи на обслуживание карты. Считает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание счёта, за пропуски оплат счетов-выписок, не являются денежными средствами, предоставленными банком клиенту и имеют самостоятельное происхождение. По мнению истицы, банк необоснованно увеличивал основной долг за счёт услуги CMC-банк, платы за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты, платы за страхование, необоснованно погашал в первую очередь комиссии за выдачу наличных средств, штрафа и платы за услугу CMC-банк. Также Пастухова Г.А. считает подлежащим исключению из суммы основного долга "данные изъяты" - штраф за пропуск оплаты счёта-выписки, поскольку ст. 811 ГК РФ не установлено наложение на заёмщика дополнительной неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" ФИО7 просит решение отменить. Принять по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пастуховой Г.А. полностью отказать.

Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права, при этом вывод уда о недействительности договора основан на неправильном применении и толковании норм материального права и положений договора.

Так, вывод суда о том, что до ответчика не была надлежащим образом доведена информация о предмете и существенных условиях заключаемого договора, является неправомерным, основан на неправильном толковании положений договора и действующего гражданского законодательства.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, путем обмена документами между сторонами. Универсальный договор заключен на условиях, указанных в Заявлении-анкете, заполненной и подписанной ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для Договора кредитной карты это активация кредитной карты. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания говора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным.

До заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, что следует из текста Заявления-анкеты. Более того, ответчик получил Общие условия, Тарифы банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с не активированной кредитной картой. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный вы6op финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения формации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью Пастуховой Г.А. в Заявлении - анкете.

Таким образом, до ответчика были доведены существенные условия договора, с ответчиком был заключен не кредитный договор в чистом виде, а смешанный договор, в том числе договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Вывод суда о том, что плата за программу страховой защиты держателей банковских карт и CMC-банк изымалась неправомерно, также основан на правильном толковании норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие клиента на участие в Программе страховой защиты и заключение CMC-услуги.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность клиента воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. При этом, банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт. Данная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. Все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ для договора страхования, были согласованы сторонами. При этом, клиент был вправе отказаться от участия в указанной программе в любое время, а также самостоятельно заключить договор страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Страхование является дополнительной услугой, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления ответчика быть застрахованным лицом, выраженном в Заявлении-анкете и в ходе телефонного разговора с сотрудником банка.

Считает, что вывод суда о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, являются необоснованными, поскольку услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика, так как именно ответчик будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. При этом Пастухова Г.А. выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставляемой банком услугой, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. В свою очередь банк полностью исполнил свои обязательства по перечислению сумм страховых премий страховщику.

Кроме того, считает, что суд при вынесении решения незаконно и необоснованно взыскал с банка в пользу ответчика компенсацию морального вреда. Банком не нарушены права ответчика, который был своевременно информирован обо всех условиях кредитования. Морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были. При этом, компенсация морального вреда потребителю возмещается причинителем вреда только при наличии вины, однако какой-либо вины банка в данном случае нет.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Пастухову Г.А., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами "дата". Пастухова Г.А. обратилась в закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Тинькофф Банк" (с "дата". АО "Тинькофф Банк") с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Из содержания анкеты-заявления следует, что "дата". Пастухова Г.А. предложила банку заключить с нею договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемом банком.

Как следует из выписки по счёту, Пастухова Г.А. воспользовался предоставленными ей в кредит денежными средствами.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле материалов обоснованно пришел к выводу о том, что заёмщик понимал и соглашался, что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определён банком на основании данных, указанных заёмщиком в заявлении-анкете. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, вышеуказанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Пастухова Г.А. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, размещёнными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в анкете-заявлении при полном использовании лимита задолженности в "данные изъяты" рублей для совершения операция составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении "данные изъяты" "данные изъяты" годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 "данные изъяты" годовых, при полном использовании лимита задолженности свыше "данные изъяты" рублей стоимость кредита уменьшается.

Предоставив заёмщику кредитные средства, банк свои обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N от "дата". исполнил надлежащим образом.

Как следует из выписки по счёту, Пастухова Г.А. неоднократно снимала со счёта карты наличные денежные средства, и допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, несвоевременно оплачивала минимальный платёж, с "дата" полностью прекратила оплату кредита. Указанные обстоятельства Пастуховой Г.А. не оспаривались.

Согласно справке от "дата". с учётом уточнения исковых требований размер задолженности по состоянию на "дата". по оплате основного долга составлял "данные изъяты", просроченные проценты составляли "данные изъяты", общий размер штрафов за неуплату минимального платежа составлял "данные изъяты". В расчёте задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N от "дата". и выписке по счёту отражены все операции по счёту кредитной карты, выданной Пастуховой Г.А.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору.

При этом в решении подробно изложены основания взыскания с ответчика штрафа за неуплату минимального платежа в размере "данные изъяты", комиссии за снятие с кредитной карты наличных денежных средств в размере "данные изъяты", платы за услугу СМС - Банк в размере "данные изъяты", комиссии за обслуживание кредитной карты в размере "данные изъяты", комиссии за предоставление денежных средств сверх установленного лимита в размере "данные изъяты", с которыми соглашается судебная коллегия.

Расчеты данных сумм проверены судебной коллегией, являются правильными, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя встречные требования Пастуховой Г.А. о признании незаконной платы за подключение к программе страховой защиты в размере "данные изъяты" суд исходил из того, что Пастуховой Г.А. не была предоставлена вся необходимая, достоверная и достаточная информации об оказываемой услуге, что нарушало ее права как потребителя.

С данными выводам соглашается судебная коллегия, поскольку п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из условий анкеты-заявления от "дата"., общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Пастухова Г.А. была включена банком в программу страхования по договору коллективного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от "дата" на основании её письменного поручения, изложенного в анкете-заявлении, при этом до сведения заёмщика была доведена информация о возможности отказаться от участия в Программе страхования.

В тоже время, банком не представил доказательств предоставления заёмщику информации о страховой компании, информации о возможности заключить договор страхования со страховой компанией по выбору заёмщика, а также доказательства предоставления заёмщику информации об условиях страхования и о структуре платежа по страхованию.

Вопреки доводам жалобы, анкета-заявление не содержит вышеуказанных сведений, доказательств ознакомления заёмщика с данной информацией иным способом материалы дела также не содержат.

Также судом первой инстанции из суммы основного долга была исключена плата за перевыпуск кредитной карты в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная сумма обоснованно была исключена из суммы основного долга, поскольку комиссия за перевыпуск кредитной карты не была установлена сторонами при заключении договора.

В остальной части в удовлетворении заявленных Пастуховой Г.А. исковых требований судом было обоснованно отказано. Выводы суда об этом, которые основаны на исследованных судом доказательствах, подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом исковые требования АО "Тинькофф Банк" были удовлетворены частично и задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты N от "дата". была правомерно взыскана с Пастуховой Г.А. в размере "данные изъяты", исходя из расчёта: задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты", за минусом платы за подключение к Программе страховой защиты заёмщиков в размере "данные изъяты", а также платы за перевыпуск кредитной карты в размере "данные изъяты", плюс проценты по кредиту в сумме "данные изъяты" и штраф в размере 7228 "данные изъяты"

Кроме того, судом обоснованно, в соответствие со ст.ст.13,15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу Пастуховой Г.А. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" и штраф "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: