Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной ЛМ.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бяховой Т.Н. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по частной жалобе Бяховой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Бяховой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.03.3016 года удовлетворены исковые требования Бяховой Т.Н. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. На ответчика возложена обязанность по заключению с истицей договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение открытых стоянок, открытых площадок для временно парковки автотранспорта, связанных с обеспечением деятельности объектов, расположенных "адрес" по цене 2638, 51 руб. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины 3310 руб.

Бяхова Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 13 759 руб., включая оплату юридических услуг 10069 руб., услуг по составление иска, копированию документов, отправки документов в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что ею представлены надлежащие доказательства как факта несения судебных расходов, так и того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Певнева Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истицей Бяховой Т.Н. суд пришел к выводу о недоказанности несения истицей указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также указал на отсутствие вины ответчика в возникновению спорной ситуации потребовавшей судебного разрешения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

По смыслу закона основополагающим критерием для определения права стороны на возмещение судебных расходов является удовлетворение исковых требований. Поскольку в данном случае заявленные Бяховой Т.Н. требования, ответчиком по которым выступало ДМИЗО администрации г. Красноярска, удовлетворены в полном объеме, истица как лицо в пользу которой состоялось решение суда, обладает безусловным правом на возмещение противоположной стороной понесенных ею судебных расходов, при условии доказанности как самого факта несения данных расходов, так и того, что данные расходы понесены именно в связи с настоящим делом.

При этом выводы суда о том, что истица при покупке гаража не убедилась, что у прежнего собственника не оформлены документы на земельный участок, с учетом вида разрешенного использования земельного участка разрешить спор стало возможным не исключительно по вине ответчика, расходы истицы связаны с намерением признать право собственности на земельный участок являются, по мнению судебной коллегии, неверными, основанием к отказу во взыскании судебных расходов с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска служить не могут. Указанные расходы истица понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском, поскольку является собственником гаража, расположенного по адресу "адрес", в установленном законом порядке она обратилась в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка по указанному выше адресу, площадью 20,00 кв.м., 3 декабря 2015 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ей в предоставлении данного земельного участка. Таким образом, расходы, понесенные истицей по данному делу нельзя расценивать как расходы, связанные с легализацией самовольной постройки. В данном случае, с учетом характера конкретного спорного правоотношения судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания интересы истицы в суде первой инстанции представлял по доверенности Певнев Н.А., которым также подписано от имени Бяховой Т.Н. исковое заявление, поступившее в суд почтовым отправлением от ООО "Красноярский юридический консультационный центр".

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19 января 2016 года и от 20 января 2016 года истицей оплачено в ООО "Красноярский юридический консультационный центр" за составление искового заявления, копирование документов, отправку корреспонденции в суд, юридические услуги на общую сумму 17 069 рублей.

Представленная в суд апелляционной инстанции счет-фактура на общую сумму 17 069 рублей, содержит расшифровку расходов по виду услуг.

Согласно акта выполненных работ исполнитель ООО "Красноярский юридический консультационный центр" выполнил, а Бяхова Т.Н. приняла в полном объеме работы по составлению искового заявления, копированию, распечатки документов, отправке корреспонденции, юридической консультации выезда с клиентом на объект, в ДМИЗО на общую сумму 17 069 руб..

По мнению судебной коллегии представленные истицей доказательства в обоснование факта несения заявленных ею ко взысканию судебных расходов отвечают требованиям допустимости и относимости, являются достаточными, размер расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Таким образом размер не возмещенных истице судебных расходов составит 13 759 руб.При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного постановленное по делу определение нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных Бяховой Т.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года отменить.

Заявление Бяховой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Бяховой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов 13 759 рублей.

Председательствующий

Судьи