Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Семенова Н.Л. , Москвина В.Г. к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Либерти Страхование Москвичева А.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Н.Л. , Москвина В.Г. к ОАО "Либерти Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова Н.Л. с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение 160 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 81 500 рублей, а всего 244 500 рублей.

Взыскать в пользу Москвина В.Г. с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение 149 133,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 76 066,80 рублей, а всего 228 200 рублей 40 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.Л., Москвитин В.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что "адрес". произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Семенова Н.Л. и принадлежащего Абрамян А.А. автомобиля "данные изъяты" под управлением Маилян P.P. В результате ДТП Семенов Н.Л. и Москвитин В.Г.,который находился в автомобиле в качестве пассажира, получили телесные повреждения. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014г. виновным в ДТП признан Маилян P.P.

После ДТП Семенов Н.Л. находился на больничном с 25.12.2013г. по 05.09.2014г., в течение 250 дней, его заработок составил за 2013г. "данные изъяты", средний дневной заработок составил "данные изъяты", утраченный заработок за 250 дней составил "данные изъяты".

Москвин В.Г. в связи с полученными в ДТП травмами также находился на больничном с 25.12.2013г. по 10.07.2014г., в течение 198 дней, его заработок составил за 2013г. "данные изъяты" рублей, средний дневной заработок составил "данные изъяты", утраченный заработок за 198 дней составил "данные изъяты"

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Маиляна P.P. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО "Либерти Страхование".07.09.2015 г. истцы обратилась с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью по ОСАГО, о возмещении утраченного заработка. Заявления получены ответчиком 14.09.2015г., однако ответа истцам не представлено.

Просили взыскать с ответчика в пользу Семенова Н. Л. в счет

возмещения утраченного заработка 160 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, в пользу Москвина В. Г. - в счет возмещения утраченного заработка 149 133,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку утраченный заработок взыскан судом в полном объеме, без исследования вопроса о степени утраты потерпевшими профессиональной трудоспособности. Поскольку Москвин В.Г. и Семенов Н.Л., при обращении в досудебном порядке в страховую компанию, всех необходимых документов - в том числе заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности не предоставили, у ответчика отсутствовала возможность произвести расчет страховых выплат. Считают, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы влечет необоснованную материальную выгоду для истцов, имеются все основания для снижения размера штрафа. Просят уменьшить сумму штрафа до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного в апелляционной жалобе расчета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Торопынина Ю.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как правильно установлено судом, "дата". в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Семенова Н.Л. и принадлежащего Абрамяну А.А. автомобиля "данные изъяты", под управлением Маилян P.P.

Гражданская ответственность Маилян Р.Р. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО Либерти страхование

В результате ДТП Семенов Н.Л. и находившийся в его машине в качестве пассажира Москвин В.Г. получили телесные повреждения.

Вина Маилян Р.Р. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014г.

В связи с полученными в указанном ДТП травмами Семенов Н.Л. находился на больничном листке с 25.12.2013г. по 05.09.2014г., Москвин В.Г находился на больничном в период с 25.12.2013г. по 10.07.2014г.

По факту ДТП истцы обратились в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении утраченного заработка. Заявление получено ответчиком 14.09.2015г., выплаты не произведены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения вреда здоровью истцов в результате ДТП, произошедшего по вине Маиялн Р.Р., что в силу закона, условий договора страхования, влечет для страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, обязанность по выплате утраченного истцами заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности.

Расчет величины утраченного заработка произведен судом в соответствии с требованиями закона, на основании сведений о доходах истцов в соответствии с правилами, установленными ст. 1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени утраты истцами трудоспособности, установление которой в данном случае обязательно, несостоятельны.

В данном случае полученные истцами в результате ДТП травмы не вызвали стойкой утраты здоровья, истцы находились на листках нетрудоспособности, которые в силу п..1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н, являются документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Установление степени утраты трудоспособности в период его временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истцов у суда имелись законные основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Также обосновано произведено взыскание в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправовую природу спорных правоотношений и закон, подлежащий применению. Обстоятельства имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бондаренко Е.И. дело N 33-11244/2016 146Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

ходатайство ОАО "Либерти Страхование" о назначении по делу по иску Семенова Н.Л. , Москвина В.Г. к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей, судебной медицинской экспертизы

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.Л., Москвитин В.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 25.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Семенова Н.Л. и принадлежащего Абрамян А.А. автомобиля "данные изъяты" под управлением Маилян P.P. В результате ДТП Семенов Н.Л. и Москвитин В.Г., который находился в автомобиле в качестве пассажира, получили телесные повреждения ... Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014г. виновным в ДТП признан Маилян P.P.

После ДТП Семенов Н.Л. находился на больничном с 25.12.2013г. по 05.09.2014г., в течение 250 дней, его заработок составил за 2013г. "данные изъяты", средний дневной заработок составил 689,94 рублей, утраченный заработок за 250 дней составил "данные изъяты".

Москвин В.Г. в связи с полученными в ДТП травмами также находился на больничном с 25.12.2013г. по 10.07.2014г., в течение 198 дней, его заработок составил за 2013г. 274 "данные изъяты", средний дневной заработок составил 753,20 рублей, утраченный заработок за 198 дней составил "данные изъяты"

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Маиляна P.P. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО "Либерти Страхование", 07.09.2015 г. истцы обратилась с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью по ОСАГО, о возмещении утраченного заработка. Заявление получены ответчиком 14.09.2015г., однако ответа истцам не представлено.

Просили взыскать с ответчика в пользу Семенова Н. Л. в счет

возмещения утраченного заработка 160 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, в пользу Москвина В. Г. - в счет возмещения утраченного заработка 149 133,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени утраты общей трудоспособности истцов. Указывая, что требования истцов о возмещении утраченного заработка удовлетворены судом без предоставления документов, установленных законом, без определения процента утраты трудоспособности истцов, в полном объеме утраченного заработка. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, в назначении которой было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, обсудив указанное выше ходатайство, выслушав представителя истцов по доверенности Торопынина Ю.С., прокурора Жилкина П.А., возражавших против заявленного стороной ответчика ходатайства, не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, ввиду отсутствия необходимости таковой.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования договор страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в результате полученных истцами в ДТП травм, последние находились на листках временной нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности гражданин полностью, то есть на 100%, утрачивает способность выполнять трудовые функции и именно по причине невозможности трудиться ему выдается медицинским учреждением листок временной нетрудоспособности. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

Руководствуясь статьями 79, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства ОАО "Либерти-Страхование" о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: