Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСЖ "Локомотив" к Токмакову "данные изъяты" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе внешнего управляющего НТСЖ "Локомотив" - Дмитриева Е.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований НТСЖ "Локомотив" к Токмакову "данные изъяты" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.08.2012 года по 30.06.2015 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НТСЖ "Локомотив" в лице внешнего управляющего Дмитриева Е.Д. обратилось в суд с иском к Токмакову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Токмаков В.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" и не регулярно вносит плату за ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем в период с 01.08.2012 года по 30.06.2015 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В этой связи управляющая компания просила взыскать с Токмакова В.В. указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В последующем НТСЖ "Локомотив" увеличило размер исковых требований до "данные изъяты"., увеличив период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенный с 01.09.2012 года по 29.02.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий НТСЖ "Локомотив" Дмитриев Е.Д. просит отменить решение суда, указывая, что судом вынесено решение не по предмету иска, заявленного НТСЖ "Локомотив", что является нарушением процессуального права. НТСЖ "Локомотив" обратилось в суд с иском в лице внешнего управляющего Дмитриева Е.Д., однако в резолютивной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает НТСЖ "Локомотив. После вступления в силу (08.07.2013 г.) решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2013 года о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2012 года, ООО УК "Космос плюс" прекратило управление жилым домом "адрес", платежные документы на оплату предоставляемых услуг не выставлялись. Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями и ООО "ПГКУ" никогда не заключались. Договорные отношения с указанными организациями сохранялись у НТСЖ "Локомотив", счета на оплату, сама оплата производились также НТСЖ "Локомотив". Таким образом, ООО "ПГУК" управление домом фактически не осуществляло.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО "ПГКУ" Лапицкую Ю.С., судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованиями к Токмакову В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.08.2012 года по 30.06.2015 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты". В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до "данные изъяты"., уточнив также период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав его с 01.09.2012 года по 29.02.2016 года (т. л.д. 178-181).

Из мотивированной части решения усматривается, что уточненные требования истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 18

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 201, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску НТСЖ "Локомотив" к Токмакову "данные изъяты" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой внешнего управляющего НТСЖ "Локомотив" Дмитриева Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: