Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Кильгянкиной "данные изъяты", Кривитченко "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетней Кильгянкиной "данные изъяты", к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Белкова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Кильгянкиной "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по составлению заключения оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Кильгянкиной "данные изъяты", исковых требований Кривитченко "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетней Кильгянкиной "данные изъяты", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о возврате оконного блока и балконного блока комнаты в квартире N "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильгянкина Т.И., Кривитченко М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кильгянкиной К.М., обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Альфа" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 17.11.2014 года между Кильгянкиной Т.И., Кильгянкиной К.М. и ООО "Альфа" был заключен договор N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве квартиры "адрес". Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2015 года. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры по адресу: г "адрес", застройщик ООО "Альфа" ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, для устранения которых, согласно смете, необходимы затраты в сумме "данные изъяты" рубль. За производство экспертизы истцом Кильгянкиной Т.И. было оплачено "данные изъяты" рублей. 15.06.2015 года застройщику была передана претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, однако требования истцов не исполнены. Период просрочки для расчета неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке подлежит исчислению с 26.06.2015 года по 10.07.2015 года, за который неустойка составляет "данные изъяты". Просили взыскать с ответчика в пользу Кильгянкиной Т.И. сумму "данные изъяты" на устранение выявленных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50%, а в пользу Кривитченко М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бельков А.С. просит отменить решение суда, указывая, что экспертное заключение N "данные изъяты" от 11.02.2016 года не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку техническая документация, представленная ответчиком, на основании которой была проведена судебная экспертиза, является ничтожной как не соответствующая требованиям "Порядка разработки стандартов предприятий. ОСТ 45.52-97". Суд необоснованно снизил требуемую истцом неустойку до "данные изъяты" рублей, так как ответчик ничем не мотивировал ее несоразмерность. Также не согласен с суммой взысканных судебных издержек за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Альфа" Ситникову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2014 года между ООО "Альфа" (застройщик) и Кильгянкиной Т.И., Кильгянкиной М.А., действующей как законный представитель Кильгянкиной К.М., (участники долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома N "данные изъяты", расположенного по строительному адресу: г "адрес" согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность однокомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 40,87 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, 42,13 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Кильгянкиной Т.И. - 5/7 доли, Кильгянкиной К.М. - 2/7 доли.

Пунктом 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Предусмотренная пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве его цена в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме оплачена Кильгянкиной Т.И., Кильгянкиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кильгянкиной К.М.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2015 года ООО "Альфа" передало, а Кильгянкина Т.И., Кильгянкина М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кильгянкиной К.М. приняли в общую долевую собственность, 5/7 и 2/7 долей соответственно квартиры "данные изъяты"

Право собственности истцов Кильгянкиной Т.И. и Кильгянкиной К.М. (5/7 и 2/7 доли в праве соответственно) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2015 года.

Итак, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению N "данные изъяты" строительно-технической экспертизы качества квартиры от 28.05.2015 года, составленному ИП Бастриковым Д.Д., за услуги которого истцом Кильгянкиной Т.И. оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N "данные изъяты" серии "данные изъяты" от 28.05.2015 года, выполненные в квартире "адрес" строительные работы не соответствуют ГОСТ, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, а именно:

1) В помещении коридора обнаружено более 3-х неровностей плавного очертания (на 4 м2) при проверке контрольной двухметровой рейкой величиной от 5,0 мм до 8,0 мм - перегородка между помещениями "1" и "2"; величиной от 5,0 мм. до 13,0 мм. - перегородка между помещениями "1" и "6". Нарушение требований пункта 3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Общая площадь участков, имеющих указанные неровности, составляет 3,0 м2;

2) Обнаружено отклонение от вертикали верха плоскости на величину 29,0 мм - перегородка между помещениями "2" и "3", "4". Нарушение требований пункта 3.7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Общая площадь участков с указанными отклонениями - поверхности перегородки от вертикали составляет 7,7 м2;

3) Обнаружено отклонение от вертикали верха плоскости на величину 22,0 мм - перегородка между помещениями "2" и "1", "6". Нарушение требований пункта 3.7. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Общая площадь участков с указанными отклонениями поверхности перегородки от вертикали составляет 4,2 м2;

4) В помещении ванной комнаты обнаружено более 3-х неровностей плавного очертания (на 4 м2) при проверке контрольной двухметровой рейкой величиной от 5,0 мм до 8,0 мм - стена, смежная с площадкой. Нарушение требований пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Площадь участка, имеющего указанные неровности, составляет 4,0 м2;

5) В помещении кухни обнаружено более 2-х неровностей плавного очертания при проверке контрольной двухметровой рейкой величиной от 2,0 мм до 6,0 мм - перегородка между помещениями "5" и "2", "4". Нарушение требований пункта 3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Площадь участка, имеющего указанные неровности, составляет 4,0 м2;

6) В помещении кухни обнаружено более 3-х неровностей плавного очертания (на 4 м2) при проверке контрольной двухметровой рейкой величиной от 5,0 мм до 7,0 мм - перегородка между помещениями "5" и "6". Нарушение требований пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Общая площадь участков, имеющих указанные неровности, составляет 8,1 м2;

7) В жилом помещении "6" обнаружено более 3-х неровностей плавного очертания (на 4 м2) при проверке контрольной двухметровой рейкой величиной от 5,0 мм до 8,0 мм - перегородка между помещениями "6" и "5". Нарушение требований пункта 3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Площадь участка, имеющего указанные неровности составляет 4,0 м2;

8) На поверхности обоев в помещениях "1" и "5" обнаружены следы коррозии металла. Оклейка стен и перегородок обоями в помещении "6" выполнена с доклейками. Нарушения требований п. 3.67. и п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

9) В помещениях "1", "3" и "4" неровности шпатлевочного слоя стен и перегородок не сглажены. Нарушение требований п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

10) Покрытие пола в помещениях "1" и "2" имеет сверхнормативные отклонения поверхности от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой. Нарушение требований п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

11) Потолок имеет местные неровности. На поверхности потолка помещений "4", "5" и "6", в зоне расположения трубопроводов, наблюдается отслоение окрасочного покрытия. Нарушение требований п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В помещении "3" неровности шпатлевочного слоя потолка не сглажены. Нарушение требований п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

12) Величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок дверей составляет от 2,0 мм до 6,0 мм. Величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен двери в жилое помещение "6" составляет 6,0 мм. Нарушение требований п. 2.2. ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция". По периметру дверной коробки наблюдаются сквозные щели. Герметичность узла смыкания дверного блока к откосам не обеспечена. Прилегание уплотняющих прокладок в притворе двери неплотное, обнаружено продувание. Нарушение требований п. 5.1.8. ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные";

13) На поверхности сварного шва коробки оконного блока обнаружена трещина. Нарушение требований п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Отклонения от прямолинейности кромок профиля коробки оконного блока составляют 4 мм на 1 м. Нарушение требований п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";

14) В результате экспертизы окна, установленного в жилом помещении "6", обнаружены следующие дефекты: отклонения от прямолинейности кромок профиля коробки оконного блока составляют 4 мм на 1 м. Отклонения от прямолинейности кромок профиля створки балконного дверного блока составляют 2,0 мм на 1 м. Нарушение требований п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";

15) Окрасочное покрытие стен и потолка балкона не однотонное. Нарушение требований п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Заделка ниш монтажных петель плиты балкона не выполнена;

16) Санитарное изделие (унитаз) установлено не по уровню. Нарушение требований п. 6.1.8. СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести работы, перечень которых указан в локальном сметном расчете на выполнение работ (приложение к заключению специалиста). Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов на объекте по адресу: "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рубль.

15.06.2015 года ответчику предъявлена претензия к качеству выполненных в переданной квартире строительных и отделочных работ с требованием выплатить сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям и стоимости устранения выявленных строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика ООО "Альфа" Плиева Т.А., определением суда от 25.01.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация", из заключения которой N "данные изъяты" от 21.03.2016 года следует, что отделочное покрытие, основание отделочного покрытия стен и перегородок, поверхность потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, балкон квартиры "адрес" имеют строительные недостатки, что является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 17.11.2014 года, от требования проектной документации, от Стандарта предприятия. Требования технических регламентов при строительстве квартиры N "данные изъяты" по адресу: "адрес" не нарушены. Строительно-монтажные и отделочные работы выполнены некачественно: поверхность потолка в помещении N "данные изъяты" (кухня) имеет отклонение от горизонтальной плоскости до 25 мм, на площади 6,0 кв.м., превышающее допустимые отклонения, утвержденные Стандартом организации СТО Альфа 2-2010, поверхность санкабины, разъединяющая помещения ванной, санузла, смежных с помещением коридора имеет отклонение (на площади 7,0 кв.м.) от вертикали до 30 мм. превышающее допустимые отклонения, утвержденные Стандартом организации СТО Альфа 2-2010, на оклеенных обоями поверхностях в помещении N1 и N5 обнаружены пятна от коррозии, межкомнатные двери установлены с нарушением требований по ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция", входная металлическая дверь установлена с нарушением требований ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия". В помещении 6 (комната) установлено окно и дверной блок из ПВХ, имеющие дефекты производственного характера (отклонение от прямолинейности профиля, поверхность стекла в стеклопакете дверного блока имеет царапины и радужный рисунок), поворотная створка окна в помещении N5 (кухня) требуют регулировки фурнитуры, не выполнены работы по бетонированию ниш строповочных петель балкона. Стоимость восстановительных работ на устранение недостатков, вызванных некачественными строительными работами составляет "данные изъяты". Недостатки эксплуатационного характера в квартире "адрес" имеются в помещении N3 (ванная) - отслоение окрасочного слоя в результате попадания влаги на поверхность.

Перечень работ необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: "данные изъяты" и их стоимость указаны в локальном сметном расчете N "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ООО "Альфа" обязательство по оплате убытков, связанных с устранением выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, в размере "данные изъяты" рублей исполнено 06.05.2016 года путем перечисления указанной суммы на счет Кильгянкиной Т.И., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 06.05.2016 года.

Приняв в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства наличия и стоимости устранения недостатков объекта строительства заключение Автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация", исходя из предмета и оснований заявленного иска, верно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку как представленным истцом при обращении в суд заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры N "данные изъяты" выполненным индивидуальным предпринимателем Бастриковым Д.Д. (т.1, л.д. 18-43), так и заключением судебной экспертизы АНО "Красноярскстройсертификация" N "данные изъяты" от 21.03.2015 года (т.1, л.д. 177-208) был установлен факт отступления качества квартиры от требований установленных нормативными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, поскольку при определении качества строительных работ эксперт АНО "Красноярскстройсертификация" Дроздова И.Г. применяла утвержденный 02.08.2010 года Стандарт организации СТО Альфа 2-2010, поскольку СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия является документом добровольного применения, так как он не входит в Перечень документов в области стандартизации от 21.06.2010 года N "данные изъяты", в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Между тем, Стандартом организации СТО Альфа 2-2010 установлены более лояльные по сравнению со СНиП 3.04.01-87 допуски отклонений линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, а также отклонения от прямолинейности и плоскостности на длине 1-3 метра и местных неровностей бетона для подстилающего слоя, стяжек и покрытий для горизонтальных покрытий, в связи с чем часть строительных недостатков, указанных в представленном истцом экспертном заключении, не была учтена при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков в экспертном заключении АНО "Красноярскстройсертификация", в результате чего имеется существенное отличие выводов указанных экспертных заключений по вопросам о количестве и стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры истцов.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержит каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства, а его пункт 4.1.4 фактически повторяет содержание ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... ", по смыслу которой качество объекта строительства должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные с ними процессы проектирования (включая изыскания), строительство, монтаж, наладку, эксплуатацию и утилизацию (снос) (часть 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 этого же Закона, он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процесса проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, в силу которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных с ними процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого же Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требовании, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года N 2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП 3.04.01-87.

Вместе с тем, заключенный сторонами спора договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве ... ", в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Рассматривая указанный вопрос необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Игнорируя указанную обязанность, застройщик не довел до потребителе существенную информацию о потребительских свойствах объекта долевого строительства (например о допустимом отступлении от уровня пола, наклоне стен и т.д.).

Более того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, довод стороны ответчика на необязательность требований СНиП 3.04.01-87, нарушение которых указано в экспертном заключении ИП Бастрикова Д.Д. в качестве недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий закону.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно было принято в качестве достоверного доказательства в полном объеме заключение экспертизы АНО "Красноярскстройсертификация", которое в целях определения объема строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения руководствовалось Стандартом организации СТО Альфа 2-2010, которым установлены более лояльные по сравнению со СНиП 3.04.01-87 допуски отклонений.

В этой ситуации, при отсутствии иных доказательств, суду следовало принять в качестве достоверного доказательства именно представленное истцом при обращении в суд заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры N "данные изъяты" выполненное индивидуальным предпринимателем Бастриковым Д.Д. (т.1, л.д. 18-43), выводы которого основаны на анализе СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и инее СНиПы, СП и ГОСТы.

В соответствии с выводами указанного эксперта, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов на объекте по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рубль.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания в ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, увеличив размер взыскания до "данные изъяты".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО "Альфа" обязательство по оплате убытков, связанных с устранением выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков частично исполнило в размере "данные изъяты" путем перечисления 06.05.2016 года указанной суммы на счет Кильгянкиной Т.И., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 06.05.2016 года, указанную сумму ( "данные изъяты".) не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования истца Кильгянкиной Т.И. о взыскании неустойки, суд верно применил положения статей 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с условиями договора, ООО "Альфа" приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют Договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком 15.06.2015 года. В добровольном порядке денежная сумма перечислена истцу только 06.05.2016 года, спустя год, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО "Альфа" ответственности в виде неустойки.

Истец Кильгянкина Т.И. просила взыскать неустойку за период с 26.06.2015 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы ущерба "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Судом неустойка была исчислена исходя из определенной заключением судебной экспертизы АНО "Красноярскстройсертификация" стоимости устранения строительных недостатков суммы "данные изъяты" рублей, и ограничена этой же суммой, после чего снижена на основании ходатайства ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей с учетом периода просрочки исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, увеличивая сумму взыскания по основному требованию, и производя расчет неустойки исходя из нее:

"данные изъяты" и ограничивая размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суммой "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой в "данные изъяты" рублей судом определен с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав эту компенсацию в пользу истца Кильгянкиной Т.И., поскольку именно ее права как потребителя были нарушены ответчиком, так как она непосредственно проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу "адрес", в то время как истец Кильгянкина "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, проживает по месту жительства законного представителя Кривтиченко "данные изъяты" в "адрес", участия в расходах по содержанию квартиры не принимает.

Судом не установлено вины ответчика в причинении Кильгянкиной К.М физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу представителя Кильгянкиной К.М. Кривитченко М.А. компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании вышеназванных правовых норм, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования Кильгянкиной Т.И. о возмещении убытков, только после обращения истца с настоящим иском в суд, допустив просрочку исполнения требования потребителя (год), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу (в том числе зачтенной).

С учетом увеличения в апелляционном порядке основной суммы взыскания и размера взысканной неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа составит "данные изъяты", исходя из расчета:

( "данные изъяты".) х 50%).

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Также Кильгянкиной Т.А. были понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей на подготовку заключения N "данные изъяты", составленного ИП Бастрикова Д.Д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости судебная коллегия относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение N "данные изъяты" предпринимателя Бастрикова Д.Д. послужило основанием для обращения Кильгянкиной Т.И. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, обоснованность данного заключения с разницей в стоимости расходов по устранению недостатков подтверждена заключением, полученным по результатам проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы.

С учетом того, что судебной коллегией основное требование Кильгянкиной Т.И., основанное на вышеназванном заключении удовлетворено в полном объеме, то расходы по составлению заключения N "данные изъяты", составленного ИП Бастрикова Д.Д. подлежат возмещению истцу в полном размере "данные изъяты" рублей и соответствующему изменению подлежит решение суда первой инстанции, которым эти расходы взысканы частично в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты").

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 мая 2016 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Кильгянкиной "данные изъяты" в счет устранения выявленных строительных недостатков "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по составлению заключения оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Кильгянкиной "данные изъяты", исковых требований Кривитченко "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетней Кильгянкиной "данные изъяты", отказать.

Решение суда о взыскании с ООО Альфа" в пользу Кильгянкиной "данные изъяты" в счет устранения выявленных строительных недостатков в части суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек к принудительному исполнению не обращать ввиду исполнения данной части требований стороной ответчика ООО "Альфа".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о возврате оконного блока и балконного блока комнаты в квартире "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: