Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11361/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты" к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края", администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе - Речникова А.В.

на решение Канского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой "данные изъяты" Ивановой "данные изъяты", удовлетворить.

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой А.А., Ивановой Д.А., обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края, администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что семья истца от Терского сельского Совета Канского района и ОАО "Племзавод Красный Маяк" получила трехкомнатную квартиру общей площадью 92,3 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м., расположенную пуказанному адресу. Договор найма жилого помещения не заключался. За все время проживания в данной квартире семья истца за свой счет производила ремонт и оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Иванова В.В., ее муж Иванов А.А., дочь Иванова А.А., дочь Иванова Д.А ... Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья, Иванова В.В. обращалась в МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района", администрацию Терского сельсовета Канского района, ОАО "Племзавод Красный Мая". Из ответов на обращения следует, что квартира в реестре муниципальной собственности Канского района и Терского сельсовета Канского района не включена, ОАО "Племзавод Красный Маяк" на обращение ответил, что не возражает по поводу приватизации квартиры.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, Иванова В.В. просила признать за ней и членами ее семьи право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Речников А.В., просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда относительно оснований для признания за истцом и членами ее семьи права собственности на жилое помещение которое расположено на его земельном участке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой В.В. - Колесниковой М.А., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Иванова В.В. вместе с супругом и их несовершеннолетними детьми Ивановой А.А. и Ивановой Д.А. проживают на территории Терского сельсовета с "данные изъяты"

Иванова В.В. и ее дети с момента их рождения и до 10.03.2011 г. проживали на территории Филимоновского сельсовета по адресу с. Крутая Горка, ул. Набережная, 1-2. Участия в приватизации на территории Филимоновского сельсовета истица и ее дочери не принимали.

Иванов А.А. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем указал в своем заявлении администрации Терского сельсовета.

Данное жилое помещение было предоставлено семье истца администрацией Терского сельсовета и ОАО "Племзавод Красный Маяк". Ранее ОАО "Племзавод Красный Маяк" являлось государственным предприятием совхоз "Красный Маяк", которое с 02.04.1992 г. реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) "Красный Маяк", а в дальнейшем в ОАО "Племзавод Красный Маяк", то есть стало негосударственной организацией.

Вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципального образования Канский район не значится.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, год ввода в эксплуатацию жилого помещения - 1992. Следовательно, дом построен за счет государственных средств и при реорганизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени не сделано.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, на праве собственности принадлежит Речникову А.В.

Вступившим в законную силу 24.02.2016 г., решением Канского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 г., требования Речникова А.В. к ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между Речниковым В.П. и ОАО "Племзавод Красный Маяк", и всех предыдущих договоров в отношении данной квартиры, включении квартиры в состав наследства Речникова В.П., признании за Речниковым А.В. права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, за ОАО "Племзавод Красный Маяк" жилое помещение не закреплялось, истице жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом и членами ее семьи права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае, наличие права собственности у Речникова А.В. на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, не является препятствием для его приватизации истцом и членами ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Речникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Ю.М.Макарова