Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова "данные изъяты" к ООО Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Реставрация" - Надмитовой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аксенова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Аксенова "данные изъяты" стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Аксенову С.В. - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Аксенова "данные изъяты" стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" к принудительному исполнению не обращать в виду исполнения данной части требований стороной ответчика - ООО "Строительная компания "Реставрация".

Взыскать с ООО "Строительная компания "Реставрация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Реставрация" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.10.2011 года между Шрейбер Э.Е. и ООО СК "Реставрация" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком была передана Шрейбер Э.Е. квартира "адрес", о чем составлен акт приема-передачи от 16.01.2012 года. На основании договора купли-продажи от 30.01.2014 года он (Аксенов С.В.) приобрел у Шрейбер Э.Е. указанную квартиру, зарегистрировал право собственности на неё в установленном законом порядке, однако в процессе эксплуатации (проживания) им были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении оконного и балконного дверного блока, конструкции остекления лоджии, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты". Просил с учетом неоднократных уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере "данные изъяты"., убытки по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2015 года в размере "данные изъяты"., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2015 года в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Реставрация" Надмитова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 214-ФЗ и Закона "о защите прав потребителей", поскольку права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят. При этом, между собственником квартиры (Шрейбер Э.В.) и застройщиком было заключено соглашение о расчетах к договору участия в долевом строительстве от 12.10.2011 года о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков ( "данные изъяты" рублей). Данные недостатки тождественны недостаткам, указанным в экспертизе, произведенной при рассмотрении дела. Двойное взыскание стоимости устранения тождественных недостатков запрещается гражданским законодательством. Суд, сделав оговорку в резолютивной части решения указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб. к принудительному исполнению - не обращать ... , не восстановил тем самым баланс прав участников гражданского процесса. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб. в связи с исполнением ответчиком требования в добровольном порядке. Кроме того, суд при исчислении размера штрафа необоснованно произвел расчет на сумму "данные изъяты" руб., которая была выплачена ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по делу и потому не подлежала взысканию. При расчете размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СК "Реставрация" Надмитову О.В., поддержавшуюо апелляционную жалобу, представителя истца Аксенова С.В. - Юрченко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2011 года между ООО СК "Реставрация" (застройщик) и Шрейбер Э.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 - 36,50 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 - 31,8 кв.м., расположенной на "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" руб. - за создание объекта долевого строительства, "данные изъяты" руб. - за остекление лоджий.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 года к Договору N "данные изъяты" от 12.10.2011 года цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства установлена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно акту приема - передачи от 16.01.2012 года вышеуказанная квартира была передана застройщиком ООО СК "Реставрация" участнику долевого строительства Шрейбер Э.Е., в лице ее представителя Скоковой О.С., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

28.01.2013 года между ООО СК "Реставрация" и Скоковой О.С., действующей в интересах Шрейбер Э.Е., подписано Соглашение об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, указанных в акте осмотра квартиры "адрес" от 11.01.2013 года. После подписания Соглашения задолженность участника долевого строительства уменьшилась на "данные изъяты" руб., а цена Договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил "данные изъяты" руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 30.01.2014 года Аксенов С.В. приобрел у Шрейбер Э.Е. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за определенную сторонами цену в размере "данные изъяты" руб. Право собственности Аксенова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 года серии "данные изъяты".

В ходе эксплуатации квартиры, Аксеновым С.В. были обнаружены дефекты, не выявленные им ранее при заключении договора купли-продажи квартиры, которые относятся к строительным недостаткам.

11.03.2015 года Аксенов С.В. обратился к ответчику ООО "СК "Реставрация" с претензионным письмом о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры N "данные изъяты", проведенной ИП Бастриковым Д.Д., в квартире по адресу: "данные изъяты", обнаружены дефекты, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" N "данные изъяты" от 13.11.2015 года, проведенному по ходатайству ООО "СК "Реставрация", в квартире "адрес" недостатки, указанные в заключении N "данные изъяты" ИП Бастрикова Д.Д. и недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 11.01.2013 года N "данные изъяты" тождественны не все, в заключении выявлены недостатки, которые не были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 11.01.2013 года. В результате расчетов установлено, что полная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет "данные изъяты"

Учитывая положения вышеназванных норм права, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Аксеновым С.В. требований к ООО "СК "Реставрация", удовлетворив их частично.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с законодательством в период гарантийного срока именно ООО "СК "Реставрация" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Реставрация" об отсутствии обязательств перед истцом в связи с тем, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, являются несостоятельными.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на исправление недостатков имущества, суд первой инстанции указал на применение к правоотношениям между сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и право истца предъявить требования к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Аксенов С.В., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, Аксенов С.В. приобрел как потребитель в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами, доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" "данные изъяты" от 13.11.2015 года, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире "адрес", составляет "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание стоимости устранения недостатков, поскольку они тождественны тем недостаткам, по которым 28.01.2013 года между собственником квартиры Шрейбер Э.Е. (участник долевого строительства) и Застройщиком было заключено соглашение о расчетах к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 12.10.2011 года о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков ( "данные изъяты" рублей), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные недостатки не являются тождественными, на что указано в экспертном заключении.

Так, согласно указанному выше заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" "данные изъяты" от 13.11.2015 года, в заключении N "данные изъяты" ИП Бастрикова Д.Д. выявлены недостатки, которые не зафиксированы в акте осмотра квартиры от 11.01.2013 года, причем сравнение недостатков экспертом приведено в развернутой таблице (л.д. 139-160), из которой четко усматривается, какие недостатки квартиры тождественны, а какие не тождественны. При этом, расчет стоимости недостатков произведен экспертом только в отношении не тождественных недостатков квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая выплаченную ответчиком при рассмотрении дела сумму для устранения недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "СК "Реставрация" неустойку, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатков в указанной выше квартире.

Поскольку неустойка по закону "О защите прав потребителей" ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора ( "данные изъяты".), судом правомерно снижена сумма неустойки до указанного размера.

Представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно: невыплату сумм на устранение недостатков квартиры, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца является правильным, определен соразмерно причиненному вреду, учитывая, что требования удовлетворены частично, требуемая сумма ремонтно-восстановительных работ выплачена в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для изменения и увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку уплата стоимости устранение недостатков квартиры была произведена ответчиком после обращения истцов в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку недостатки квартиры тождественны тем недостаткам, по которым 28.01.2013 года было заключено соглашение о расчетах к договору участия в долевом строительстве о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Реставрация" Надмитовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: