Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуектовой "данные изъяты" к Орешкову "данные изъяты", Орешковой "данные изъяты", Орешковой "данные изъяты", Федорову "данные изъяты" о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Орешкова М.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Выселить Орешкова "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", Орешкову "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты", Орешкову "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты", Федорова "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Признать Орешкова "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", Орешкову "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты", Орешкову "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты", Федорова "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуектова Л.Н. обратилась в суд с иском к Орешкову М.О., Орешковой Д.М., Орешковой С.В., Федорову Н.В. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 22 октября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22.10.2014 ода между Полуэктовым А.Г. и Сагайдачной В.И. и прекращено право собственности Орешкова М.О. на спорную квартиру, которая истребована из владения Орешкова М.О. и передана в собственность Полуэктова А.Г. Решением суда от 17.02.2015 года Полуэктов А.Г. признан недееспособным, его опекуном назначена Полуектова Л.Н. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Орешков М.О. с членами своей семьи, которые добровольно выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета не желают, в то время как они членами семьи истца, а также собственниками спорного жилого помещения не являются. Истец просила выселить Орешкова М.О., Орешкову Д.М., Орешкову С.В. и Федорова Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения и признать утратившими право пользования данным жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Орешков М.О. просит отменить решение суда, указывая, что право ответчиков на судебную защиту было нарушено в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчики судом не извещались.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Полуектовой Л.Н. - Щапова С.В., согласного с решением, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 22 октября 2015 года исковые требования Полуэктова А.Г., Полуектовой Л.Н. к Сагайдачной В.И., Орешкову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Полуэктовым А.Г. и Сагайдачной В.И. 22 октября 2014 года признан недействительным; прекращено право собственности Орешкова М.О. на квартиру по адресу: "адрес", которая истребована из владения Орешкова М.О. и передана в собственность Полуэктова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 года вышеназванное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Решением Минусинского городского суда от 17 февраля 2015 года Полуэктов А.Г. признан недееспособным. Согласно постановлению Администрации г.Минусинска от 06.04.2015 года "данные изъяты" Полуектова Л.Н. назначена опекуном Полуэктова А.Г.

Согласно финансово-лицевому счету N "данные изъяты" от 11.05.2016 года и адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 14.05.2016 года и 27.05.2016 года Орешков М.О., Орешкова С.В., Орешкова Д.М., Федоров Н.Е., зарегистрированы по адресу "данные изъяты".

Нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекратилось, а следовательно прекратилось и право пользования ответчиков спорным жилым помещением. При этом, общего хозяйства с собственником жилого помещения ответчики не ведут, членами его семьи не являются, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Орешков М.О. в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие извещений всех ответчиков по делу о дате и времени судебного заседания по делу.

Указанный довод, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков. Письмо с уведомлением об извещении на судебное заседание, назначенное на 31.05.2016 года, было получено Орешковым М.О. лично 17.05.2016 года (л.д. 40). Кроме того, судебное извещение о рассмотрении дела также было подписано лично Орешковым М.О. (л.д. 31).

Письмо с уведомлением об извещении на судебное заседание, назначенное на 31.05.2016 года, также было получено Орешковой С.В. лично 28.05.2016 года (л.д. 56).

Поскольку Орешков О.М., является законным представителем несовершеннолетней Орешковой Д.М., а Орешкова С.В. является законным представителем несовершеннолетних Орешковой Д.М. и Федорова Н.Е., извещение которых признано судом надлежащим, то извещение указанных несовершеннолетних лиц также является надлежащим.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики были извещен о дате и времени судебного заседания, суд правильно расценил, что ответчики выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и признал их неявку неуважительной, в связи с чем имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о проведении судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным и не подтвержденным доказательствами, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: