Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кропоткиной И.Ю. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

Исковые требования Кропоткиной И.Ю. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Кропоткиной И.Ю. и ОАО "Лето Банк" в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты".

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу Кропоткиной И.Ю. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 11 598 рублей, комиссию за страхование в размере 30 618,72рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 028,98 рублей, а всего взыскать 69 086,94 рублей.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 542,61 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропоткина И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита "данные изъяты", под 29,90% годовых, сроком на 47 месяцев. Условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от выдаваемой суммы единовременно, предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК "ВТБ Страхование" с выплатой ежемесячной комиссии в размере 0,99% суммы кредитного лимита. За выдачу наличных денежных средств истицей оплачено 11 598 рублей, размер выплаченных страховых премий за период с 15.01.2014 года по 05.11.2014 года составил 30 618,72 рублей. Считает условия о взимании ежемесячной платы за страхование, комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не предоставил права выбора страховой компании, не довел полной информации об услуге, что нарушает права истца как потребителя.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающей комиссию за выдачу наличных денежных средств, взимания комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты", взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 30 618,72 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 11 598 рублей, 2 841,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку - 42 216,72 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, выражая не согласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на отсутствие доказательств навязанности услуги страхования. Считают взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета законным. Данная услуга является самостоятельной банковской услугой, у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии в безналичных расчетах.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Белову О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, "дата" между сторонами на основании заявления истицы был заключен кредитный договор, по условиям которого Кропоткиной И.Ю. предоставлен кредит "данные изъяты", под 29,90% годовых, сроком на 47 месяцев. В п. 8 заявления на предоставление кредита заемщик выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование" по Программе страховой защиты. Размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составлял 0,99% суммы кредитного лимита. Всего за период с 15.01.2014 года по 05.11.2014 года в счет указанной комиссии истицей оплачено 30 618,72 рублей. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от выдаваемой суммы единовременно, что составляет 11 598 рублей. Указанная сумма была списана со счета заемщика после предоставления кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о навязанности услуги страхования, предоставление кредита под условием обязательного страхования, не представления заемщику полной информации об оказываемой услуге, что ущемляет ее права потребителя и служит основанием к признанию неправомерным удержания суммы платы за подключение к Программе страхования, возложения на ответчика обязанности по возврату указанной суммы с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые опровергаются материалами дела, находя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части заслуживающими внимания, решение суда в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащим отмене.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. Подписанное истицей заявление содержало альтернативные для заполнения графы, поставив отметку в которых истица могла как выразить согласие на участие в программе страхования, так и отказаться от такого участия. Истица согласилась присоединиться к программе коллективного страхования в предложенной банком страховой компании. При этом, п. 9.3 подписанного Кропоткиной И.Ю. заявления содержит указание на ее информирование о том факте, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истица дала согласие на предоставление сведений необходимых для заключения договора страхования, назначив себя выгодоприобрететелем по договору страхования (п.п. 9.1, 9.2 Заявления). При этом Кропоткина И.Ю. также была осведомлена об имеющемся у нее праве отозвать согласие быть застрахованным ( п. 8 Заявления), чего ею сделано не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получила полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, из материалов дела не следует.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ПАО "Лето Банк". По мнению судебной коллегия, ответчик данную обязанность исполнил должным образом. Согласно п.14 подписанного истицей заявления на предоставление потребительского кредита истица подтвердила факт ее ознакомления с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, которая была получена ею на руки. Действующие Тарифы Банка были доведены до сведения заемщика.

Получение Банком от страховой компании суммы комиссионного вознаграждения, прав потребителя не нарушает, поскольку истец не является участником данных правоотношений. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности взимания комиссии за подключение к программе страхования, не усматривая в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истицы, как потребителя.

Между тем, выводы суда о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В данном случае предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте, фактически является взиманием дополнительной платы банком за выдачу кредита. Услуга по выдаче суммы кредита, охватывается предметом кредитного договора, не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, следовательно, не требует дополнительной оплаты.

Включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии, ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания данного условия недействительными в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссии денежных средств в размере 11 598 рублей, с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГПК РФ, расчет которых произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности взимания данной комиссии несостоятельны, основаны на неправильной трактовке существа оказываемой банком услуги, сводятся к переоценке доказательств.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконным взиманием платы за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, установлено судом в 1 000 рублей, что судебная коллегия находит разумным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведено судом обоснованно.

Однако, с учетом отмены решения в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, процентов начисленных на данную сумму комиссии, размер штрафа подлежит перерасчету.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истицы сумм комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, штраф составит 6792,50 рублей, из расчета (11 598 +986,99 + 1000 ) х 50%.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 803,40 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года отменить в части удовлетворения требований Кропоткиной И.Ю. о взыскании комиссии за страхование.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Кропоткиной И.Ю. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Кропоткиной И.Ю. и ОАО "Лето Банк" в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу Кропоткиной И.Ю. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 11 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6792,50 рублей, а всего взыскать 20 377,49 рублей.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей. 803,40 рублей.

Председательствующий

Судьи