Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-8334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Терешкиной Т.А. к МО МВД РФ "Курагинский", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Курагинский" Машиной Ю.Б., представителя Лунина Е.В. - Мишина Ю.А.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терешкиной Т.А. удовлетворить частично - взыскать в пользу Терешкиной Т.А. с ООО "Страховая компания "Согласие" материальный ущерб в сумме "данные изъяты", с межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Курагинский" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкина Т.А. обратилась в суд с иском к МО МВД РФ "Курагинский", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка и понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате, произошедшего 23 ноября 2011 года дорожно-транспортного происшествия по вине инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Лунина Е.П., управлявшего автомобилем ВАЗ - 211440, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, истцу причинен вред здоровью.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Курагинский", которым истец была привлечена к административной ответственности, судом установлено, что истец не создавала помехи в движении автомобиля под управлением Лунина Е.П.

В связи с полученными в результате наезда автомобиля телесными повреждениями истец длительное время находилась на лечении, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом утрачен среднемесячный заработок за период нетрудоспособности. Действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Лунина Е.П. истцу причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, Терешкина Т.А. просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" утраченный заработок за период нетрудоспособности с 23 ноября 2011 года по 15 марта 2012 года в сумме "данные изъяты", расходы на лечение и проезд в размере "данные изъяты", с МО МВД "Курагинский" - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Курагинский" Машина Ю.Б. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом достоверно не установлено, каким образом, Терешкина И.А. переходила проезжую часть автодороги; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен; расчет утраченного заработка произведен судом с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Лунина Е.В. - Мишина Ю.А. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Лунина Е.П. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ необоснованны, противоречат материалам дела. Вместе с тем, полагает, что наличие в действиях пешехода Терешкиной Т.А. грубой неосторожности, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ссылается, что о рассмотрении жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Курагинский", которым истец была привлечена к административной ответственности, судом не были извещены ни участники дорожно-транспортного происшествия, ни должностное лицо, вынесшее постановление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Курагинский" Машиной Ю.Б. представитель Терешкиной Т.А. - Илющенко И.А., заместитель прокурора Курагинского района Таранова С.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Лунина Е.П. - Мишина Ю.А., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Казанину И.Л., поддержавших жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего возможным изменить решение суда в части определения утраченного заработка и применить к возникшим правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") подлежит обязательному страхованию.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.11.2011 г. в 07 часов 28 минут в с.Березовское Курагинского района на ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лунин Е.П., состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский", управляя автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный номер N регион, принадлежащим МО МВД России "Курагинский", совершил наезд на пешехода Терешкину Т.А.

Терешкиной Т.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с импрессионным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повреждением внутренней связки с недостаточностью 1 степени, разрывом обоих менисков правого коленного сустава с отеком, подкожным кровоизлиянием в области правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, ушибленной раной лица, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, устанавливая вину водителя Лунина Е.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, правильно указал нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы о нарушении Луниным Е.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судом первой инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, исследовав в совокупности схему дорожно-транспортного происшествия, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N386/779 в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Курагинский" лейтенанта полиции Лунина Е.П., суд первой инстанции установил, что Лунин Е.П., хотя и двигался с допустимой скоростью 52 км/час, но, учитывая ночное время, зимний период, снегопад - то есть движение в условиях недостаточной видимости, ему надлежало выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством.

Вместе с тем, по делу установлено, что наезд на пешехода Терешкину Т.А. произошел в населенном пункте, в месте, где отсутствуют пешеходные дорожки, а, значит, возможно появление пешеходов на проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях пешехода Терешкиной Т.А. грубой неосторожности и выводом - о наличии прямой причинной связи между действиями водителя Лунина Е.П., нарушившего п.10.1 ПДД, с последующим наездом на Терешкину Т.А.

Исходя из дорожных условий, сложившихся 23.11.2011 г. в 07 часов 28 минут, в виде не очищенной от выпавшего снега автодороги, темным временем суток, допустимым действием со стороны пешехода, при ее движении по обочине, являлся частичный выход на проезжую часть дороги. Учитывая, что Лунин Е.П. являлся сотрудником дорожно-постовой службы МО МВД "Курагинский", достоверно знающим дорожные условия на территории Курагинского района, в частности, - отсутствие пешеходных дорожек вдоль проезжей части дороги в с.Березовское, он обязан был с большей степенью осмотрительности управлять автомобилем.

Гражданская ответственность МО МВД России "Курагинский" как владельца транспортного средства ВАЗ-211440 регистрационный номер N регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Терешкиной Т.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой в результате ДТП Терешкина Т.А. в период с 23.12.2011 года по 15.03.2012 года была нетрудоспособной, ей были выданы листы нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении страховой компанией утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 23.12.2011 года по 15.03.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, суд неверно произвел расчет утраченного заработка.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяце (п.3).

Таким образом, размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья истцом должен быть определен исходя из общей суммы его заработка (дохода) за полностью проработанные месяцы в период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N922 от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются пособия по временной нетрудоспособности, выплаты отпускных сумм.

Согласно справочнику "Коды доходов" ( в ред. Приказа ФНС РФ от 06.12.11 г. N ММВ-7-3/909 на день составления справок НДФЛ) код 2000 означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, код 2012 означает суммы отпускных выплат, "данные изъяты" - пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку в средний заработок могут быть включены суммы только за фактически начисленную заработную плату и, исходя из фактически отработанного времени, следовательно, в расчет среднего заработка следовало включить только суммы под кодом 2000.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не учел, что в представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ о доходах Терешкиной Т.А. за 2011 год, содержатся сведения о доходах под кодом 2300 - оплата дней нетрудоспособности в январе - "данные изъяты" руб., в апреле - "данные изъяты" руб. в сентябре - "данные изъяты" руб.; под кодом 2012 - оплата отпускных выплат в мае "данные изъяты" руб., в июне "данные изъяты" руб., в июле "данные изъяты" руб. Указанные суммы следовало исключить и расчета среднего заработка.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ с ноября 2010 года по октябрь 2011 года общая сумма дохода истицы за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет "данные изъяты" руб., исходя из среднемесячного заработка в МБУЗ "Курагинская центральная районная больница" (т.1 л.д.16,17). Средний заработок составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"/12 мес.)

Размер утраченного заработка истицы составит "данные изъяты" руб. исходя из следующего:

за период с 23.11.2011 г. по 30.11.2011 г. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты". нетрудоспособности);

за декабрь 2011 года - "данные изъяты" руб.;

за январь 2012 г. - "данные изъяты" руб.;

за февраль 2012 г. - "данные изъяты" руб.;

за период с 01 марта 2012 г. по 15 марта 2012 г. - "данные изъяты" ( "данные изъяты" дн.нетрудоспособности).

Доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России "Курагинский" об отсутствии заключения экспертной комиссии о степени утраты профессиональной трудоспособности Терешкиной Т.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны они на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, у истицы была установлена общая утрата нетрудоспособности, профессиональную трудоспособность она не утратила.

Также жалоба представителя МО МВД России "Курагинский" содержит неверное толкование норм материального права в части определения размера среднего заработка, поскольку в ней предлагается исчислять средний заработок по правилам исчисления пособий по временной нетрудоспособности( ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности") но не учтено, что порядок возмещения утраченного заработка определяется ст.1086 ГК РФ.

В части взысканных со страховой компании сумм за оказанные истице медицинские услуги ( "данные изъяты" руб.) и транспортные затраты на поездки в медицинские учреждения ( "данные изъяты" руб.) решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Терешкиной Т.А. с ООО "Страховая компания "Согласие" составит "данные изъяты" рублей, где "данные изъяты" руб. утраченный заработок, "данные изъяты" рублей - затраты на проезд, "данные изъяты" руб. - затраты на медицинские услуги.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховой компании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции не взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляемая из присужденных сумм страхового возмещения, составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб./2). Судебная коллегия взыскивает данный штраф в доход потребителя, независимо от доводов жалобы.

В связи с чем, решение суда в части исковых требований Терешкиной Т.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит изменению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел степень утраты трудоспособности на момент рассмотрения спора, физические и нравственные страдания, испытываемые истицей в связи с нетрудоспособностью, последствия от перенесенной травмы.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера физических и нравственных страданий, вины водителя Лунина Е.П., состоявшего в трудовых отношениях с МО МВД России "Курагинский". Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальном доводы жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в части отсутствия вины 3-го лиц Лунина Е.П., поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков и третьих лиц, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года изменить.

Взыскать в пользу Терешкиной Т.А. с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". Всего взыскать в пользу Терешкиной Т.А. с ООО "Страховая компания "Согласие" "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МО МВД России "Курагинский" и представителя Лунина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи