Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-8395/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Цепляеву А.Л., Цепляевой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Цепляева А.Л.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с Цепляева А.Л., "дата" рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты" рубля, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь включительно 2015 года и "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Цепляевой В.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес" "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по октябрь включительно 2015 года и "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Цепляеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в квартире "адрес" за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с января 2013 года по октябрь 2015 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику, проживающему по указанному адресу, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, у ответчика имеется еще задолженность перед истцом на сумму "данные изъяты" рублей.

У ответчика отсутствуют приборы учета получаемых ресурсов, поэтому расчет оплаты осуществляется в соответствии с установленными тарифами по формуле: количество проживающих граждан на норматив потребления и на тариф за коммунальный ресурс. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных энергоресурсов.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не производит в полном объеме оплату потребляемых коммунальных услуг, за весь спорный период оплата произведена в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, образовалась задолженность с января 2013 года по октябрь 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цепляева В.В. - собственник ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цепляев А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание коммунальных услуг, несогласие с произведенным расчетом задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.п. 6 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Цепляева В.В., Цепляев А.Л. являются собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно официальным сведениям Администрации поселка Кошурниково в указанной квартире состоят на регистрационном учете: Цепляев А.Л., Цепляева В.В., Цепляев С.А., Цепляев Д.А - 27 августа 2008 года, Вайнер Д.О. - с 14 ноября 2012 года.

01 июля 2011 года между Цепляевым А.Л. (абонент) и ОАО "РЖД" (поставщик) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения N 829/12 по условиям которого поставщик обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения для абонента, исходя из норматива потребления 2,9 м.3 на 1 человека в месяц холодное водоснабжение и 4,42 м.3 на 1 человека в месяц водоотведение, по адресу: "адрес" через водопроводную сеть, балансодержателем которой является Красноярская дирекция по тепловодоснабжению, а абонент обязался ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивать услуги по водоснабжению поставщику.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора он действует с 01 января 2011 года независимо от даты его подписания; действует 1 календарный год и считается пролонгированным на такой же срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до его окончания не заявит о его расторжении.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного достоверным, произведенным, исходя из количества проживающих (пятеро) и утвержденных в установленном порядке тарифов за водоснабжение и водоотведение, соответственно, стоимость не оплаченных коммунальных услуг указанного вида за период с января 2013 года по октябрь 2015 года составила "данные изъяты" рублей (с учетом произведенной частичной оплаты в размере "данные изъяты" рублей).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в равнодолевом порядке - по "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности произведен судом правильно.

Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 01 января 2013 года, в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не относиться к спорному периоду, а само по себе наличие указанной задолженности в отсутствие признания ее ответчиками не является достаточным основанием для взыскания.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный 01 июля 2011 года договор не пролонгировался и прекратил своё действие не представлено. Довод Цепляева А.Л. об его отсутствии в оспариваемый период ( работал вахтовым методом) правового значения не имеют, так как он является собственником квартиры, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскивая в пользу ответчика задолженность за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции, установив наличие общей совместной собственности Цепляевой А.В. и Цепляева А.Л. на квартиру "адрес", правильно взыскал с Цепляева А.Л. половину суммы предъявленной задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепляева А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: