Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Г.В. к Майер А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Майер А.Г.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Красниковой Г.В. к Майер А.Г., Майер А.И. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчицы Майер А.Г. в пользу Красниковой Г.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 556 кв.м., с местоположением границ по координатам характерных точек от 3 до н1 - 22,33 м.; от н1 до н2 - 23,02 м.; от н2 до н3 - 20,79 м.; от н3 до 3 - 23,44 м., с установлением смежной (спорной) границы в точке н1 (с координатой X - N; с координатой Y - N) и в точке н2 (с координатой X - N; с координатой Y - N).

Привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в первоначальное положение, путем сноса незаконно построенных объектов: забора, огораживающего указанный земельный участок с воротами, кирпичной беседки и ведущей к ней гравийной дороги, возведенных на указанном земельном участке в срок до 01 июля 2016 года.

Взыскать с Майер А.Г. в пользу Красниковой Г.В. судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Майер А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N, приведении земельного участка в первоначальное положение, путем сноса незаконно построенных объектов: забора высокого с воротами, кирпичной беседки и гравийной дороги, ведущей к беседке в срок до 10 мая 2016 года, взыскании государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником указанного земельного участка, что подтверждено решением Краснотуранского районного суда от 09 апреля 2015 года. Майер А.Г. заняла указанный земельный участок и использует его по своему усмотрению. Ввиду неправомерных действий ответчика, истец лишена возможности доступа на свой участок. Ранее смежные участки сторон разделял забор из штакетника, но в 2012 году Майер А.Г. их соединила, огородив оба участка высоким забором, в 2 метра 20 сантиметров на цементном фундаменте, в августе 2013 года на участке истца построила кирпичную беседку, заняв ею две сотки, и засыпала гравием дорогу, высотой 0,5 метра - подъезд к беседке. Также, ответчик поставила большие ворота на участке истца. После указанных действий ответчика истец не может попасть на свой земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майер А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. Указывает, что судом не исследованы факт выбытия спорного земельного участка из владения истца по ее воле, которая продала его по расписке ответчику в 2007 году. Полагает, что показания Балабанова Д.В. в качестве специалиста не являюся доказательством по делу. Ссылается, что без проведения землеустроительной экспертизы невозможно установить, имеет ли место нарушение ответчиком прав истца по занятию спорного участка объектами недвижимости. Указывает на допущенные процессуальные нарушения: определение о замене состава суда не оглашалось, вынесение решения новым составом суда нарушает не только принцип неизменности состава суда, но и принцип формирования состава суда, судьей умышлено задержана выдача и отправка мотивированного решения. Полагает, что выводы суда о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности необоснованны.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав пояснения Красниковой Г.В., Майер А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным, законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Красникова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Майер А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года исковые требования Красниковой Г.В. к Майер А.Г. об определении границ земельного участка удовлетворены: определены границы земельного участка истца с кадастровым номером N с местоположением границ по координатам характерных точек N

Согласно информации специалиста администрации Краснотуранского сельсовета Балабанова Д.В. от 04 апреля 2016 года, на местности проведено определение поворотных точек Н1 и Н2 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При определении стороны участка между точками Н1 и Н2 на меже расположена кирпичная беседка, участок огорожен забором на бетонном основании.

Судом первой инстанции установлено, что стороной ответчика на границах спорного земельного участка осуществлены строительные работы без согласования с истцом, а именно, был построен деревянный забор, который имеет бетонное основание, ворота, имеющие запорное устройство, что препятствует свободному доступу истца на территорию указанного земельного участка, собственником которого она является.

Кроме того, стороной ответчиков, также на территории спорного земельного участка без соответствующего на то разрешения со стороны истца, осуществлено строительство кирпичной беседки. От ворот земельного участка до беседки возведена гравийная дорога.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, мотивированный тем, что ответчик использует спорный земельный участок без согласия истца, препятствует проходу последней на принадлежащей ей земельный участок и использованию его по назначению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимых доказательствах - показаниях специалиста Балабанова Д.В., не являющегося специалистом в области землеустроительных работ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, при исследовании материалов дела в судебном заседании 11 апреля 2016 г., в том числе, исследовалась информация сельского совета - специалиста администрации Балабанова Д.В. на л.д.170-174.

Как следует из данной информации данным специалистом администрации Краснотуранского сельсовета Балабановым Д.В. фотодокументами с использованием межевого плана подтверждено расположение кирпичной беседки на меже между точками Н1 и Н2. Ни одна из сторон в ходе рассмотрения гражданского дела и исследования материалов дела не заявила о недопустимости данного доказательства, не просила исключить его из числа доказательств. Замечания на протокол судебного заседаний от 11 апреля 2016 г., которым зафиксирован факт исследования данного доказательства, также сторонами не приносились.

Кроме того, в межевых материалах имеется карта(план) границ земельного участка Красниковой Г.В., из которого следует, что от точки 2 до точки 3 земельный участок по "адрес" (Красникова Г.В.) граничит с земельным участком по "адрес" (Майер А.Г.) и на границе (меже ) между участками схематично обозначено наличие здания.

Несостоятельны доводы жалобы о состоявшейся между истцом и ответчиком в 2007 году сделки купли-продажи земельного участка по "адрес" поскольку доказательств тому представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены гражданско-процессуальные нормы ввиду замены судьи при рассмотрении дела по существу, то есть принцип неизменности состава суда, также отклоняются.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части второй статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей, в то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случае прекращения или приостановления его полномочий. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства

Протокол судебного заседания от 11 апреля 2016 года свидетельствует, что разбирательство по настоящему делу было произведено судьей, вынесшим решение по существу, с самого начала, получены объяснения явившихся участников процесса, исследованы доказательства по делу, что не дает оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается истец.

Таким образом, при рассмотрении дела после замены судьи вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была соблюдена, то есть какие-либо процессуальные права лиц, участвующих в деле, нарушены не были.

Доводы жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах нарушения процессуальных прав ответчика, выразившиеся в намеренном задержании выдачи мотивированного решения суда, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майер А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: