Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.А. к Администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Иванова С.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Иванову С.А. к Администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 39,8 квадратных метров с кадастровым номером N в силу приобретательной давности, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Администрации п. Кошурниково о признании права собственности на квартиру, расположенную по улице "адрес" общей площадью 39,8 квадратных метров с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в марте 1998 года истец приобрел указанную квартиру за "данные изъяты" рублей у Акиньшина В.Н. по устной сделке. "дата" года Акиньшин В.Н. умер. По имеющейся информации второй собственник указанной квартиры - Офицерова Л.П. выехала в республику Хакасия, где и умерла. С марта 1998 года и по сегодняшний день истец владеет указанной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, как своей собственной, что подтверждается справкой Администрации п. Кошурниково, договорами о предоставлении коммунальных услуг и квитанциями на оплату электроэнергии и коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.А ... ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся. Указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал заявленные требования и не намерен предпринимать действий по оформлению спорной квартиры.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено без акта принятия наследства, а так же вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ст. 2 ФЗ от 29 ноября 2007 года N281 "О внесении изменений в часть третью Гражданского Кодекса РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

квартира по адресу: "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в личную собственность граждан от 01 декабря 1992 года перешло в общую собственность Акиньшина В.Н., Офицеровой Л.П., договор зарегистрирован в администрации п. Кошурниково 07 декабря 1992 года.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Курагинское отделение от 20 июля 2015 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Акиньшиным В.Н., Офицеровой Л.П.

В соответствии с актовой записью о смерти N N и актовой записью о смерти N N Офицерова Л.П. умерла "дата" года; Акиньшин В.Н. - "дата" в п. Кошурниково Курагинского района.

Из сообщения нотариуса Курагинского нотариального округа наследственные дела после смерти Акиньшина В.Н. и Офицеровой Л.П. не заводились, наследники за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались, сведений о наследственном имуществе у нотариуса не имеется.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции сам по себе факт постоянного проживания в квартире с 1998 года, пользование квартирой и несение расходов по ее содержанию не свидетельствует о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным и не может повлечь за собой признание права собственности на квартиру за истцом по основаниям приобретательной давности.

Судом правильно установлено, что истец фактически владеет в настоящее время выморочным имуществом, а это означает, что имущество при отсутствии наследников переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Признание ответчиком исковых требований обоснованно не принято судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: