Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-8946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

при участии прокурора: Андреева А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л.В. к Баженову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петровой Л.В.

по апелляционному представлению заместителя прокурора Кежемского района Баценко И.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова А.Г. в пользу Петровой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась с иском к Баженову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, материального ущерба в сумме "данные изъяты" копейки, судебных расходов за консультацию и оформление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года водитель Баженов А.Г., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe г/н N, допустил наезд на пешехода Петрову Л.В., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении водителя Баженова А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено по амнистии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены повреждения в виде внутрисуставного закрытого перелома мыщелка левой плечевой кости со смещением, перелома локтевого отростка левой локтевой кости с травматическим невритом локтевого нерва, что является тяжким вредом здоровью. В результате совершенного в отношении истца Баженовым А.Г. преступления Петровой Л.В. был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается последней в "данные изъяты" рублей. Петрова Л.В. испытала не только сильную физическую боль, но и моральные страдания. Истец по вине Баженова А.Г. перенесла операцию, боли в травмированной руке ее беспокоят до сих пор, движения руки ограничены, Баженова А.Г. ограничена в своих действиях, вынуждена употреблять лекарства. Кроме того, истец затратила значительные суммы на восстановление здоровья. С 12 января 2015 года по 20 января 2015 года истец проходила обследование в Красноярской краевой больнице, была поставлена в очередь на бесплатную операцию, но после ухудшения здоровья истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью в железнодорожную больницу г.Красноярска, где ее прооперировали. Общая сумма расходов составила "данные изъяты", из которых: оплата приема в железнодорожной больнице - "данные изъяты" рублей; стоимость медицинских изделий- металлических пластин, вставленных в руку - "данные изъяты"; плата за нахождение в 2-х местной палате, проведение операции и анализов, изготовление рентгеновских снимков - "данные изъяты" рублей; плата за нахождение в 2-х местной палате после операции - "данные изъяты"; плата за прохождение рентгеновского обследования - "данные изъяты" рублей; расходы на приобретение лекарств - "данные изъяты", стоимость тонометра, необходимого в связи с повышением давления у истца в результате травмы, - "данные изъяты"; плата за проведение процедуры озонотерапии - "данные изъяты"; транспортные расходы - "данные изъяты", стоимость ГСМ, потраченного на поездки на прием к травматологу в с.Богучаны, на поездку на обследование в краевую больницу в г.Красноярск, возвращение домой - "данные изъяты".

Определениями Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года к участию в деле привлечены ООО "Росгосстрах" (соответчик), НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" (третье лицо), КГУБЗ "Кежемская районная больница" (третье лицо), ЗАО МСО "Надежда" (соответчик), КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" (соответчик).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровой Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции нарушил право истца на обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае невыплаты или частичной выплаты материального вреда страховой компанией. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кежемского района Баценко И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, как незаконное и необоснованное, указывая на необходимость оставления указанных требований без рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав пояснения Петровой Л.В., заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года примерно в 10 часов 30 минут в районе дома N 2 по ул. Колесниченко г. Кодинска Кежемского района произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля Hyundai Santa Fe г/н "адрес" - Баженов А.Г., выполнявший маневр движения задним ходом, не убедившись в нарушение п. 8.12 ПДД в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Петрову Л.В., которая в этот момент проходила по проезжей части дороги сзади указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петровой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного закрытого перелома мыщелка левой плечевой кости со смещением, перелома локтевого отростка левой локтевой кости с травматическим невритом локтевого нерва, что подтверждено заключением эксперта.

Указанные повреждения согласно заключению эксперта N308 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью подтверждены постановлением от 29 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении Баженова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Судом первой инстанции установлено, что после причинения Баженовым А.Г. тяжкого вреда здоровью Петровой Л.В., последняя была прооперирована и проходила длительный курс лечения в КГБУЗ "Кежемская РБ", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск "РЖД", что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ "Кежемская РБ", выписным эпикризом НУЗ "Дорожная клиническая больница на станциях Красноярск ОАО "РЖД".Руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петровой Л.В. действиями ответчика Баженова А.Г. причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, его материальное положение, тяжесть причиненного вреда, характер наступивших последствий, учтен принцип разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации, определенного с учетом всех установленных законодательством требований, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Петровой Л.В. не находит.

Отказывая в удовлетворении требования Петровой Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства".

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела 16 марта 2016 года обратилась с письменной претензией в ООО "Росгосстрах", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Баженова А.Г., о возмещении материального вреда в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, во исполнение требований ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Петровой Л.В., до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, надлежало направить в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Петрова Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском 05 октября 2015 года.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств направления в адрес ООО "Росгосстрах" до обращения в суд соответствующей претензии истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Петровой Л.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты", и оставлении искового заявления Петровой Л.В. в указанной части без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года в части отказа во взыскании суммы материального ущерба "данные изъяты". отменить, исковые требования Петровой Л.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петровой Л.В., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: