Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.Н., Андреева Д.А. к ОАО "Ермаковсксельхозхимия", ФИО, ФИО в лице законного представителя Волгиной Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с указанием долей

по апелляционной жалобе представителя Андреевой А.А. - Похлебаева С.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Андреевой Е.Н. "дата" года рождения и Андреевым Д.А. "дата" года рождения право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" в размере по 1/3 доли за каждым.

Решением суда является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.Н., Андреев Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "Ермаковссельхозхимия" о признании права собственности по 1/3 доли на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу и продажи квартиры в собственность от 26 мая 1992 года, заключенного между тремя членами семьи и собственником указанной квартиры - Ермаковская "Агропромхимия", истцам в собственность перешла каждому по 1/3 доли квартиры. Договор приватизации зарегистрирован в Ермаковском отделе Федерального БТИ под N 9-287-2. "дата" года один из участников договора умер. Наследники умершего Андреева А.В. ставят под сомнение право собственности истцов на квартиру, в связи с чем, просят требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой А.А. - Похлебаева С.В. просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что после привлечения Андреевой А.А. к участию в деле в качестве соответчика суд не произвел подготовку и рассмотрение гражданского дела с самого начала, не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие участие истцов в приватизации, не принял во внимание произведенные неотделимые улучшения дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.Н., ее представитель Мурыгин А.П., выражая несогласие с ее доводами, просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 7 указанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (п. 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан от 26 мая 1992 года Ермаковская "Агропромхимия", правопреемником которой является ОАО "Ермаковсксельхозхимия" передала в собственность Андреева А.В., Андреевой Е.Н., Андреева Д.А. квартиру общей площадью 60,31 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Договор подписан со стороны Ермаковская "Агропромхимия" - Парфенчуком А.П., со стороны покупателя - Андреевым А.В.

Пунктом 2 заключенного договора предусмотрено, что квартира передается безвозмездно с учетом количества членов семьи - 3 человека.

Указанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Ермаковского районного Совета народных депутатов 26 мая 1992 года.

Согласно информации N 380 от 14 декабря 2015 года, представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Красноярскому краю Минусинское отделение Ермаковский производственный участок, право собственности всех участников договора зарегистрировано в установленном порядке в Федеральном БТИ.

Из справки N 8442 от 16 ноября 2015 года, выданной администрацией Ермаковского сельсовета усматривается, что на регистрационном учете по адресу: "адрес" Андреева Е.Н. состоит с 03 апреля 1991 года по настоящее время, Андрее Д.А. - с 03 апреля 1991 года по 18 октября 2002 года.

Брак между Андреевым А.В. и Андреевой Е.Н. расторгнут "дата" года.

Андреев А.В. умер "дата" г.

Наследниками Андреева А.В. являются дочери наследодателя ФИО в интересах которых выступает их мать Волгина Т.В.

Предъявляя требования о признании права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, истцы - Андреева Е.Н. ( бывшая супруга наследодателя) и Андреев Д.А. (сын наследодателя) мотивировали это тем, что наследники Андреева А.В. ставят под сомнение их право на приватизацию квартиры в 1992 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора приватизации указанной квартиры участник общей долевой собственности Андреев А.В., подписавший договор, знал и должен был знать о возникновении права общей собственности на указанную квартиру членов его семьи, указанных в договоре, в то время как отказ от участия в приватизации членами семьи не оформлялся.

Принимая во внимание, что к моменту проведения приватизации были учтены интересы всех лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в том числе Андреевой Е.Н. ( супруги Андреева А.В.) и несовершеннолетнего Андреева Д.А. ( сына Андреева А.В.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о соответствии приватизации требованиям закона, и правомерно признал за истцами по 1/3 доли в праве собственности за каждым на спорную квартиру, поскольку в договоре приватизации доли в праве собственности определены не были.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик в жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отказ истцов от участия в приватизации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. С учетом положения Андреевой А.А. в материально-правовом отношении как наследника стороны договора приватизации, она обоснованно привлечена к участию в деле о признании права собственности в порядке приватизации в качестве соответчика, а не третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении неотделимых улучшениях указанной квартиры не относятся к существу спора и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Вместе с тем, ответчики, не лишены возможности защитить свои права иным правовым способом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой А.А. Похлебаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: